ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201-Д10-11 гор. Москва 23 сентября 2010 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А.С, судей Соловьева А.И. и Коронца А.Н., при секретаре Хорняк Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе осужденного Лаптева Ю.Ф. материалы о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с осужденного Лаптева Ю.Ф. денежных средств по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Лаптева Ю.Ф. в обоснование доводов надзорной жалобы, представителя потерпевшего Прохорова Д.С., просившего об оставлении принятых судебных решений без изменения и мнение старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия
установила:
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2010 года, принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшего Дмитриева Ю.А.
с солидарных ответчиков на основании приговора Одинцовского 2 гарнизонного военного суда от 17 марта 2004 года 810720 рублей с осужденных Лаптева Ю.Ф., Фесенко М.В. и Чуйко Д.А.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 6 мая 2010 года, с которым 16 июня 2010 года согласился председатель указанного суда, в удовлетворении надзорной жалобы Лаптева Ю.Ф.
отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 20 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя на указанные выше судебные постановления, котороя с материалами производства передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Лаптев Ю.Ф., указывая на незаконность принятых постановлений ввиду нарушения норм процессуального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение статьи 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа был выдан не по заявлению заинтересованного лица, а по инициативе суда.
В дополнение к этому Лаптев Ю.Ф. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 430 ГПК РФ, в котором Конституционный Суд указал, что из содержания оспариваемой нормы следует, что для решения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа требуется подача лицом, заинтересованным в такой выдаче, соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием других лиц, участвующих в деле. Данное толкование статьи 430 ГПК РФ, отмечается далее в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.
Рассмотрев материалы производства и доводы надзорной жалобы Лаптева Ю.Ф., Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.
Из материалов усматривается, что взыскатель Дмитриев Ю.А., как лицо, заинтересованное в исполнении взыскания, об утрате исполнительного листа не извещался и заявления о выдаче его дубликата не подавал. Поводом для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа 3 послужили лишь полученные судом сведения об утрате исполнительного листа.
Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда по собственной инициативе возбудил производство по выдаче дубликата исполнительного листа и направил Дмитриеву Ю.А., Лаптеву Ю.Ф. и его защитнику - адвокату Калыгиной Н.А. письменные сообщения о том, что в 10 часов 22 января 2010 года в помещении суда состоится судебное заседание о рассмотрении данного вопроса.
Дмитриев Ю.А. в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине. Данных о получении им извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет. Суд, не выяснив причины неявки Дмитриева Ю.А. и его отношения к рассматриваемому вопросу, провел судебное заседание в отсутствие взыскателя. При этом суд не выяснил, в том числе путем истребования объяснения от взыскателя, не было ли исполнено кем-либо из должников либо всеми должниками решение суда, на основании которого выданы исполнительные документы. Исполнение приговора в указанной части является основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов.
Суду также следовало выяснить, отменено ли постановление судебного пристава-исполнителя по ЮАО УФССП по городу Москве от 19 октября 2007 года об окончании исполнительного производства по взысканию с Лаптева Ю.Ф. в пользу Дмитриева Ю.А. 810720 рублей по исполнительному листу, решение, о выдаче копии которого принято оспариваемым определением Одинцовского гарнизонного военного суда. Между тем, получение сведений об этом также имеет существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.
Помимо этого следует отметить, что основания и порядок выдачи исполнительных листов и их дубликатов регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения о выдаче дубликата исполнительного листа Одинцовский гарнизонный военный суд сослался на положения статьи 430 указанного раздела ГПК РФ и руководствовался этими положениями при вынесении определения. В связи с этим законность и обоснованность определения Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года, вынесенного по первой инстанции в порядке гражданского процессуального закона, подлежала проверке судом второй инстанции в порядке этого же закона, его главы 40. Вопреки этому частная жалоба Лаптева Ю.Ф. на указанное определение и его последующие надзорные жалобы рассмотрены Московским окружным военным судом в порядке глав 45 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи, с чем определение суда первой и кассационной инстанций подлежат отмене, а материалы производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2010 года по материалам о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с осужденного Лаптева Ю.Ф. денежных средств по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2004 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а материалы производства направить на новое рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.
Председательствующий Судьи