ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-010-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Матвеевой Валентины Михайловны, 1958 года рождения, осужденной приговором Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 года по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей, на постановление Воронежского областного суда от 1 июля 2010 года, которым на основании ст.ст. 396-399 УПК РФ отсрочено исполнение вступившего в законную силу приговора на 6 месяцев, т.е. до 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, доводах жалоб и возражений прокурора, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденная Матвеева В.М. ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда и об удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора на 3 года, как это предусмотрено ст.398 УПК РФ, ввиду того, что является безработной, пенсию начнет получать с сентября 2010 года и не имеет средств на уплату штрафа;
считает выводы суда, сделанные без ее участия в судебном заседании, не объективными, не учитывающими ее имущественное положение.
Кроме того, выражает несогласие с формой и содержанием вынесенного по ее делу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения от 13 мая 2010 года об оставлении приговора о ее осуждении без изменения, а кассационной жалобы по аналогичным и иным доводам - без удовлетворения.
Указанные возражения не являются доводами жалоб и не могут являться предметом рассмотрения при проверке в кассационном порядке постановления, вынесенного при разрешении материалов судебного производства в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.
В возражениях государственный обвинитель Сорочинская О.Н. со ссылкой на материалы производства, исследованные с участием сторон в ходе судебного заседания, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, содержание кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления областного суда по доводам жалоб.
Решение по ходатайству осужденной принято надлежащим судом, по результатам проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в его протоколе.
Согласно материалам производства и указанному протоколу, Матвеева В.М. была заблаговременно извещена о дате и месте рассмотрения ее ходатайства, однако в суд не прибыла.
В судебном заседании с участием адвоката в защиту ее интересов Арзыкуловой М.Т. был обсужден вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие заявителя, как это предусмотрено УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, оснований для выводов о том, что осужденной создавались препятствия в ознакомлении с копией определения суда кассационной инстанции, в подаче ходатайства об отсрочке исполнения приговора, а также в выдаче ей обжалуемого постановления, не имеется.
Нельзя согласиться и доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.
Согласно протоколу судебного заседания и вынесенному по его результатам постановлению, суд в ходе судебного заседания исходил из указанных в ст.398 УПК РФ правовых возможностей применения отсрочки штрафа на срок до 3 лет, с учетом своих полномочий усмотрения, как это предусмотрено законом, а также из фактических обстоятельств, подробно исследованных с участием сторон, в том числе связанных с выяснением имущественного положения осужденной, на которое она ссылается в жалобах.
При этом судом также проверены и учтены доводы осужденной об отсутствии у нее работы и подсобного хозяйства.
Выводы о возможности отсрочки исполнения приговора, причем на срок 6 месяцев, обоснованы не только указанными обстоятельствами, но и подтвержденными материалами о том, что с 20 сентября 2010 года Матвеева В.М. приобретет право на пенсию.
Принятое судом решение не препятствует реализации осужденной права заявлять в последующем обусловленные новыми обстоятельствами ходатайства об отсрочке или рассрочке приговора, как это предусмотрено ст.
46 УК РФ, ст. 398 УПК РФ.
С учетом изложенного, Судебная коллегия признает содержащиеся в постановлении выводы соответствующими как правовым, так и фактическим основаниям применения отсрочки исполнения приговора на указанный срок, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388,398 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 1 июля 2010 года в отношении осужденной Матвеевой Валентины Михайловны оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
//^.
^гсг—-—^—5