ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №44-010-70 г. Москва 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.
судей - КОЛЫШНИЦЫНА А С . и ТОНКОНОЖЕНКО А.И.
при секретаре - ЧЕРЕПЕННИКОВОЙ Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ЛАТЫПОВА Э.А. и адвоката ТИХОМИРОВА Е.П. на приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2010 года, по которому ЛАТЫПОВ Эдуард Адуллович, 5 июня 1966 года рождения, уроженец г. Лысьва Пермской области, ранее не судимый осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок наказания исчислен с 6 декабря 2009года, с зачетом времени содержания ЛАТЫПОВА Э.А. под стражей в период с 14 января по 12 мая 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного ЛАТЫПОВА Э.А. в пользу потерпевшей ПРЕДЕИНОИ АР. - 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного ЛАТЫПОВА Э.А. и адвокатаКОТЕНОЧКИНУ НО., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда ЛАТЫПОВ признан виновным и осужден за совершение изнасилования потерпевшей ПРЕДЕИНОИ К.С., 19 апреля 1996 года рождения, т.е. не достигшей 14-летнего возраста.
Преступление было совершено 2 октября 2009 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный ЛАТЫПОВ, утверждая, что преступления, за которое осужден он не совершал, ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.
По мнению ЛАТЫПОВА, потерпевшая и ее мать оговаривают его в совершении преступления и требуют с него деньги.
Кроме того, в жалобе отмечается, что доказательством его невиновности является заключение проведенной в период предварительного следствия геноскопической экспертизы, которую суд, незаконно ограничив его права, признал недопустимым доказательством, и не стал исследовать в судебном заседании.
Адвокат ТИХОМИРОВ Е.П., защищающий интересы осужденного ЛАТЫПОВА, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении своего подзащитного из-под стражи.
3 По мнению адвоката, выводы суда о виновности ЛАТЫПОВА не соответствуют материалам уголовного дела, а представленные стороной обвинения доказательства не опровергают утверждений осужденного о том, что он потерпевшую не бил, не запугивал, и в половую связи с ней вступал.
Каких-либо объективных доказательств его виновности в совершении изнасилования в уголовном деле нет. Показания потерпевшей ПРЕДЕИНОИ К., которая ко лжи, противоречат показаниям свидетелей ЛАТЫПОВОИ и БАТИЩЕВОЙ. О недостоверности показаний потерпевшей свидетельствует, по утверждениям адвоката, и то, что она не указала на особую примету ЛАТЫПОВА, значительную послеоперационную грыжу, которая была заметна.
Кроме того, в жалобе отмечается, что в судебном заседании не был установлен тот факт, что ЛАТЫПОВ достоверно был осведомлен о действительном возрасте потерпевшей. Внешний вид потерпевшей ПРЕДЕИНОИ К. не соответствует ее 14-летнему возрасту, т.к. она по росту выше матери и вполне сформировалась.
Государственный обвинитель ТУПИЦЫН Д.А. в своих возражениях просит Судебную коллегия оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность осужденного ЛАТЫПОВА в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, в качестве доказательств подтверждающих обвинение и опровергающих версию ЛАТЫПОВА о его непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены:
показания потерпевшей ПРЕДЕИНОИ К. и ее матери - законного представителя ПРЕДЕИНОИ А., показания свидетелей ГОЛУБЦОВОЙ, ЯМЩИКОВОЙ, ШАТОВОЙ, ЛАТЫПОВОИ Р. и ЛАТЫПОВОИ И., БАТИЩЕВОЙ, СМИРНОВОЙ, КОКШИНОЙ, БАДАМШИНА, МАГКАЕВОЙ, БЫСТРЫХ, СЕЛЮТИНА, ШПАКОВСКОГО, ОБУХОВА;
материалы уголовного дела: заявление ПРЕДЕИНОИ А. в органы внутренних дел об изнасиловании ее малолетней дочери - ПРЕДЕИНОИ К.;
копия свидетельства о рождении потерпевшей ПРЕДЕИНОИ К., копия записи акта о ее рождении; заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ПРЕДЕИНОИ К.; протокол осмотра места 4 происшествия - квартиры осужденного ЛАТЫПОВА, во время которго был обнаружен и изъят электрошокер; справка филиала ОАО «Уралсвязьинформ» о телефонных вызовах с телефонного номера ЛАТЫПОВА 2 октября 2009 года в период с 19 час. 28 мин. до 19 час. 59 мин.; заключение судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ЛАТЫПОВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности вывода о доказанности виновности ЛАТЫПОВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ЛАТЫПОВА, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены, ему была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката-защитника.
Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается достоверность показаний потерпевшей, Судебной коллегией признаются безосновательными.
Малолетняя потерпевшая ПРЕДЕИНА К., несмотря на голословные утверждения осужденного и его адвокат о ее неправдивости и оговоре в совершении изнасилования, характеризуется только положительно, каких либо признаков склонности к фантазированию, искажению событий не проявляла, мотивов для оговора ЛАТЫПОВА не имела. Все сообщенные потерпевшей обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в иных доказательствах: показаниях свидетелей ЛАТЫПОВОИ А., БАТИЩЕВОЙ, СМИРНОВОЙ, БАДАМШИНА, ЛАТЫПОВОИ И.; обнаружением в квартире осужденного электрошокера, обнаружением на теле потерпевшей следов побоев.
То обстоятельство, что в ходе проведенных экспертных заключений не была обнаружена сперма, что, по мнению ЛАТЫПОВА, является доказательством его невиновности, не опровергает установленного судом факта совершения осужденным с малолетней потерпевшей насильственного полового акта. Из показаний ПРЕДЕИНОИ К. следует, что физиологического завершения полового акта у ЛАТЫПОВА не наступило. Указанные показания 5 потерпевшей были получены еще до проведения экспертных исследований и лишь подтверждают их объективность.
Доводы защиты о нарушении законных прав ЛАТЫПОВА в связи с отказом суда первой инстанции исследовать заключение проведенной по назначению следователя генотипоскопической экспертизы, в связи с тем что она не была надлежащим образом оформлена и являлась недопустимым доказательством, не могут быть признаны существенными, т.к. не повлияли и не могли повлиять на объективность установление фактических обстоятельств совершения преступления.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты, в которых оспаривается квалификация действий осужденного из-за того, что он не знал с достоверностью, о том, что потерпевшая ПРЕДЕИНА К. не достигла 14-летнего возраста, т.е. была малолетней.
Диспозиция п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года) предусматривает уголовную ответственность за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и не определяет в качестве обязательного условия этого преступления установления того, что виновный был «заведомо» осведомлен о том, что его жертва не достигла 14летнего возраста, как это было предусмотрено уголовным законом, который действовал до 27 июля 2009 года.
Поскольку ЛАТЫПОВ совершил преступление 2 октября 2009 года, его действия, в соответствии с правилами ст.9 УК РФ, суд правильно квалифицировал ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года), т.е. по уголовному закону, действующим во время совершения деяния, как совершение изнасилования, т.е. полового сношения с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
При назначении ЛАТЫПОВУ наказания, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отметил отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное ЛАТЫПОВУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2010 года в отношении ЛАТЫПОВА Эдуарда Адулловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката ТИХОМИРОВА Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий /Г~~"~ ^~~ъ^^%'~~^1 "