№209-010-5 Верховный Суд Российской Федерации Кассационное определение гор. Москва 16 сентября 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Жудро К.С., судей:
Коронца А.Н., Соловьева А.И., при секретаре Корнеевой Л.Н., с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. и защитника - адвоката Злобина А.А., представившего удостоверение № 3943 и ордер № 305001, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каюмова Р.Г. и его защитника - адвоката Шамрай Н.М.
на приговор 3 окружного военного суда от 20 июля 2010 г., согласно которому гражданин Российской Федерации Каюмов Ринат Гайфуллаевич, родившийся 5 сентября 1990 г. в гор. КзылОрда Республики Казахстан, судимый 21 января 2009 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или за ниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Каюмова по приго вору от 21 января 2009 г. отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокуп ности приговоров окончательное наказание определено ему в виде лишения сво боды на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво боды на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или зани маться определенной деятельностью.
2 В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей Бабанской Т.Р. взыскано 3.582 рубля и 100.000 рублей, соответственно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К С , выступление защитника - адвоката Злобина А.А., поддержавшего подан ные кассационные жалобы, и прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необхо димым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовле творения, Военная коллегия
установила:
Каюмов признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней, совер шенном при следующих обстоятельствах.
5 марта 2010 г. Каюмов, находясь в квартире 78 по адресу: гор. Байконур, проспект Королева, дом 18, решил изнасиловать несовершеннолетнюю Бабанскую Татьяну, 1995 года рождения.
Реализуя преступный умысел, он повалил потерпевшую на диван, снял с нее одежду и с целью подавления оказанного ему сопротивления нанес Бабан ской несколько ударов ладонью по лицу, причинив ей физическую боль. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению и удерживая ее на диване, Каюмов ввел свой половой член ей во влагалище и совершил насильственный половой акт.
Когда Бабанская попыталась одеться и покинуть квартиру, Каюмов вновь поми мо воли потерпевшей повалил ее на диван и изнасиловал.
В этот же день Бабанская сообщила о случившемся сотрудникам милиции.
В кассационной жалобе защитник Шамрай указывает, что приговор не со ответствует фактическим обстоятельствам дела, а сделанные судом выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни из них и отверг другие.
В частности, по мнению защитника, по делу не добыто достоверных све дений о половом сношении Каюмова с Бабанской, об осведомленности осужден ного в несовершеннолетнем возрасте потерпевшей и о том, что в отношении Ба банской применялось насилие или угроза насилием. Стороной обвинения не ус тановлены и не представлены суду характерные признаки, возникающие при со вершении насильственных половых актов. В основу приговора положены проти воречивые показания Бабанской и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым потерпевшая на протяжении длительного времени на стойчиво рассказывала об изнасиловании, а также другие доказательства, не подтверждающие вину осужденного.
Суд проигнорировал результаты медицинского освидетельствования, пока зания врачей и заключения экспертов, не обнаруживших у Каюмова, Бабанской и на постельном белье с места происшествия следов совершенного ими полового акта. Не учел суд и то, что при медицинском освидетельствовании Каюмова 6 3 марта 2010 г. был установлен факт употребления алкоголя, но признаков опья нения не выявлено.
По мнению защитника, показания Бабанской и свидетеля Козлова о том, что после ухода потерпевшей из квартиры Козлов звонил ей сначала со своего телефона, а потом с телефона Каюмова, не нашли своего подтверждения, так как стороной обвинения не представлено детализации переговоров с данных теле фонных номеров.
Также следует критически оценить показания свидетеля Козлова о том, что Каюмов ему рассказал о совершении полового акта с Бабанской, поскольку сам Каюмов такой разговор отрицал, а из показаний свидетеля Курмановой, на кото рые суд сослался в приговоре, следует, что Козлову о действиях Каюмова ничего не известно. Не совпадают показания свидетеля Козлова и с показаниями свиде теля Джакешева о состоявшейся между ними встрече в день происшествия.
Не согласен защитник и с показаниями свидетеля Герасимчука об имев шихся у Бабанской ссадине на губе и кровоподтеке на левой щеке, поскольку на кануне их встречи потерпевшую осматривали два медицинских специалиста и никаких телесных повреждений у нее не обнаружили.
Явка с повинной Каюмова не может быть признана допустимым доказа тельством, так как написана им в состоянии испуга по истечении двух часов по сле доставки его в опорный пункт милиции в связи с подачей Бабанской заявле ния о привлечении Каюмова к уголовной ответственности.
Не могут быть положены в основу приговора и объяснения Каюмова от 6 марта 2010 г., поскольку они написаны участковым милиционером Комаровым, который при их изложении уточнял обстоятельства произошедшего у участково го Карро.
Далее в кассационной жалобе указывается, что положенные в основу при говора заключения комплексных психолого-нарколого-психиатрических экспер тиз в отношении Бабанской и Каюмова являются недопустимыми доказательст вами, поскольку в них отсутствуют сведения об образовании и опыте работы экспертов, а психолог Миндриган имеет стаж по специальности не более года.
Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для эксперт ного исследования, вместе с тем психиатр Хон оказывал Бабанской консульта тивно-лечебную помощь.
На основании приведенных доводов и ссылаясь на принцип презумпции невиновности, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отноше нии Каюмова прекратить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Каюмов утвер ждает о своей невиновности, считает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование жалобы Каюмов приводит доводы, анало гичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. Кроме того, осужденный обращает внимание на показания свидетелей Копытенковой, Буто- 4 вой и Черновой о том, что со слов Бабанской им известно, что он, Каюмов, ее не насиловал. Указывает, что в приговоре искажено содержание показаний свиде телей со стороны защиты Бутовой, Черновой, Чернышева, Чернышовой и Лехман, о чем имеются нотариально заверенные заявления этих лиц, обращает вни мание на то, что в заключении эксперта-психиатра со слов Бабанской записано об ее изнасиловании 2 марта, а не 5 марта, как признал суд.
От государственного обвинителя Кима О.А. поступили возражения на кас сационную жалобу защитника, в которых он просит оставить приговор без изме нения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жало бах доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Каюмова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Бабанская показала, что вечером 5 марта 2010 г. находилась в квартире своего знакомого Козлова, где совместно с ним и ранее не знакомым Каюмовым разговаривала, смотрела фотографии, играла на компьютере, упот ребляла спиртные напитки. В ходе беседы она рассказала Каюмову, что учится в 9-ом классе и ей 15 лет. Каюмов рассказал ей, что занимается боксом. Когда Каюмов на некоторое время выходил в магазин, она добровольно вступила в по ловую связь с Козловым. После того как Козлов ушел в ванную, в комнату зашел Каюмов, который схватил ее сзади, толкнул на диван и лег на нее. Она закрича ла, но Каюмов закрыл ей рукой рот, стал бить по щекам и требовать, чтобы она замолчала, после чего стянул с нее одежду и совершил насильственный половой акт. Когда она захотела одеться и покинуть квартиру, Каюмов сказал, что еще не закончил и чтобы она лежала. Затем он надел презерватив и изнасиловал ее вто рой раз. После этого ей удалось одеться и убежать из квартиры. В тот же день об изнасиловании она сообщила в милицию.
Свидетель Козлов подтвердил, что 5 марта 2010 г. он пригласил к себе в гости Каюмова и Бабанскую, совместно с которыми распивал спиртное. Когда Каюмов выходил в магазин, он по обоюдному согласию с Бабанской вступил с нею в половую связь. Около 22 часов к нему пришел его знакомый Джакешов, с которым он на 10-15 минут вышел из квартиры, после чего вернулся обратно.
Поскольку в спальне играла музыка и дверь была закрыта, он прошел на кухню.
Через некоторое время хлопнула входная дверь, а вышедший из ванной Каюмов сообщил, что совершил с Бабанской половой акт. После этого он, Козлов, позво нил Бабанской, которая плакала и сказала, что Каюмов ударил ее по лицу и изна силовал. Стоявший рядом Каюмов подтвердил слова Бабанской и просил пере дать ей его извинения. Вскоре пришел участковый уполномоченный милиции Комаров, который доставил их обоих в опорный пункт милиции, где Каюмов добровольно написал явку с повинной.
Участковый уполномоченный милиции свидетель Карро показал, что око ло 23 часов 5 марта 2010 г. Бабанская сообщила ему об изнасиловании ее Каю- 5 мовым. При этом Бабанская плакала, а на ее подбородке имелось полосовидное покраснение кожи, которое, как пояснила потерпевшая, причинил Каюмов, за крывая ей рот рукой.
Согласно показаниям участкового уполномоченного милиции свидетеля Комарова, он, получив от Карро сообщение об изнасиловании, прибыл по ука занному им адресу, где обнаружил Козлова и Каюмова, которых доставил в опорный пункт милиции. Там Каюмов добровольно рассказал о совершенном им изнасиловании несовершеннолетней Бабанской и собственноручно написал явку с повинной.
Судом исследованы протокол явки с повинной Каюмова и его объяснения от 6 марта 2010 г., в которых он признался, что с применением насилия вступил в половое сношение с Бабанской. При этом ему было известно, что она не дос тигла шестнадцатилетнего возраста.
Факт совершения Каюмовым изнасилования также подтвержден показа ниями свидетелей Киселевой, Герасимчука, которым Бабанская рассказала об обстоятельствах этого преступления, и другими собранными по делу доказатель ствами, которые надлежащим образом исследованы судом, подробно и правиль но отражены в приговоре. Указанные доказательства, в том числе заявление Каюмова о явке с повинной и заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно при знаны судом достоверными и допустимыми. Утверждение Каюмова о том, что явка с повинной им написана в состоянии испуга, под воздействием угроз со стороны участкового Комарова, было проверено и мотивированно отвергнуто судом. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что Каюмов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, следовательно, ему было известно значение явки с повинной. Из показаний свидетеля Козлова сле дует, что Комаров Каюмову не угрожал, а лишь разъяснил значение явки с по винной как смягчающего обстоятельства. То обстоятельство, что заявление о яв ке с повинной было написано Каюмовым после обращения матери потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, не лишает содержащиеся в за явлении сведения доказательственного значения.
Военная коллегия не находит оснований для признания заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, о чем просит защитник Злобин, так как, согласно заключению эксперта-криминалиста, рукописный текст в этом до кументе с изложением событий преступления выполнен лично Каюмовым, а не иным лицом, о чем утверждает адвокат. Поскольку записанные участковым уполномоченным милиции Комаровым объяснения Каюмова совпадают с со держанием явки с повинной и согласуются с другими приведенными выше дока зательствами, для исключения этих объяснений из числа доказательств основа ний также не имеется.
Отсутствие в актах экспертиз сведений об образовании экспертов и стаже работы по специальности основанием для признания экспертных заключений недопустимыми не является, поскольку в судебном заседании образование и 6 опыт работы экспертов достоверно установлены. Оказание врачом-психиатром консультативной помощи потерпевшей, вопреки утверждению защитника, не лишает экспертное заключение этого специалиста доказательственного значе ния. Ссылка защитника на небольшой стаж по специальности привлеченного к участию в деле психолога правового значения не имеет, поскольку сами выводы этого специалиста под сомнение не ставятся.
Суд проверил версию Каюмова и его защитника о возможном оговоре Каюмова потерпевшей и свидетелями и обоснованно признал ее несостоятель ной. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в приговоре, они базируются на материалах дела и являются убедительными. По этой же причине суд признал достоверными показания Бабанской о том, что она сообщала Каюмову о своем несовершеннолетнем возрасте. Вопреки утвержде нию осужденного и защитника, существенных противоречий в показаниях по терпевший, которые поставили бы под сомнение их достоверность, не имеется.
Не опровергает выводы суда и необнаружение на теле Каюмова и Бабан ской следов совершенного полового акта, поскольку, по объяснениям потерпев шей, семяизвержения во влагалище не было, она уже несколько лет живет поло вой жизнью и с момента изнасилования до освидетельствования прошло значи тельное время.
Также не ставит под сомнение выводы суда и отсутствие на теле потер певшей при ее освидетельствовании следов насилия, поскольку покраснение ко жи в области подбородка, о котором показал свидетель Карро, могло быть крат ковременным и исчезнуть к моменту осмотра Бабанской врачами. К тому же следует учесть, что Каюмов занимался боксом и ему не требовалось серьезных усилий для преодоления сопротивления потерпевшей.
Наличие на постельном белье следов спермы не Каюмова, а Козлова не может повлиять на выводы суда, поскольку Козлов также совершал половой акт с потерпевшей на том же месте.
Отсутствие в деле детализации телефонных соединений с номеров, по ко торым Козлов разговаривал с Бабанской сразу после изнасилования, не ставит под сомнение показания свидетеля о факте и содержании этих разговоров, кото рые подтверждены и показаниями потерпевшей. По этой же причине является несостоятельной ссылка в жалобах на показания свидетеля Джакешева.
Время совершения преступления - 5 марта 2010 г. - с достоверностью ус тановлено показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, в связи с чем указание в заключении эксперта-психиатра на 2 марта не может рассмат риваться как обстоятельство, ставящее под сомнение ни данное заключение, ни иные доказательства.
Получили надлежащую оценку в приговоре и доказательства, представ ленные стороной защиты. В частности, суд правильно не признал заслуживаю щими доверия сообщенные свидетелями Чернышевым, Чернышовой и Цой от рицательные сведения о личности Бабанской, поскольку никто из них лично по- 7 терпевшую не знал. Кроме того, образ жизни и поведения Бабанской не может повлиять на квалификацию примененного к ней насилия.
Суд также правильно обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей Копытенковой, Бутовой и Черновой, которые без приведения какихлибо убедительных объяснений изменили свои показания и вопреки сообщенно му на предварительном следствии заявили, что Бабанская не рассказывала им об изнасиловании ее Каюмовым.
Является беспредметной ссылка защитника на отсутствие при медицин ском освидетельствовании Каюмова 6 марта признаков опьянения, тем более, что этим освидетельствованием установлен факт употребления им алкоголя.
Непоследовательная позиция Каюмова, противоречащая совокупности до казательств по делу, свидетельствует о неправдивости его показаний, которые обоснованно оценены судом как способ защиты.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и от Каюмова, не поступило. Поэтому утверждение осужденного в касса ционной жалобе об искажении в протоколе показаний ряда свидетелей со ссыл кой на их заявления, полученные непроцессуальным путем, не может быть при нято во внимание. По этой же причине не ставят под сомнение содержание про токола судебного заседания и представленные защитником Злобиным объясне ния свидетелей, полученные им после суда.
Действия Каюмова, который с применением насилия совершил половое сношение с несовершеннолетней, правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.Зст. 131 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установ лено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела не имеется. Представленные суду доказательства, как со стороны обвине ния, так и со стороны защиты, проверены. Все возражения, заявления и ходатай ства сторон в протоколе судебного заседания отражены и по ним приняты соот ветствующие решения. Право Каюмова на защиту было обеспечено своевремен но и в соответствии с требованиями ст.ст.46, 47 и 49 УПК РФ. Неточность, до пущенная при оформлении ордера адвоката, защищавшего Каюмова на стадии предварительного следствия, вопреки утверждению адвоката Злобина, не явля ется нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми.
Гражданские иски судом разрешены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осуж денного наказания.
8 Определяя Каюмову срок лишения свободы в размере нижнего предела санкции части 3 статьи 131 УК РФ, суд сослался на его положительные характе ристики и признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной.
По мнению Военной коллегии, эти данные о личности виновного, а также установленные судом конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, существенно уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за данное деяние, и не применять к осуж денному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор 3 окружного военного суда от 20 июля 2010 г. в отношении Каюмова Рината Гайфуллаевича изменить: на основании ст.64 УК РФ снизить Каюмову срок лишения свободы по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ до 4 лет, а по сово купности приговоров - до 5 лет. Исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жа лобы осужденного и его защитника Шамрай Н.М. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь г^-уС с ^ 7 ^7 '([^)А К.С. Жудро Л.Н. Корнеева