ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-П0-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2 0 10г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корнилова Алексея Васильевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2010г., которым в принятии искового заявления Корнилова А.В.
к судье Октябрьского районного суда г.Новосибирска о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Корнилов А.В. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением к судье Октябрьского районного суда г.Новосибирска Вьюгову о компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, причиненного незаконными действиями указанного судьи, указав на нарушение данным судьей предусмотренного статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на присутствие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2010г.
в принятии искового заявления Корнилова А.В. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2010г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Из содержания заявления следует, что Корниловым А.В. обжалуются действия судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгова, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Корнилова А.В. к производству суда.
Таким образом, определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи