ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-010-Зсс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 4 » а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Старкова А.В., Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 г. кассационные жа лобы осуждённых Речкина Д.В., Синягина Ю.А., Каниди Х.И., адвокатов Са вельева А.В., Щедрова Ю.С., Гудкова Н.Я., Синяевой Н.А. на приговор Туль ского областного суда от 22 сентября 2009 г., по которому СИНЯГИН Юрий Анатольевич, 20 января 1971 года рождения, уроже нец села Подьвязье Рязанского района Рязанской области, не судимый, осужден к лишению свободы по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.З п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний Синягину Ю.А. назначено окончательное наказа ние 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строго го режима, начиная с 19 сентября 2007 г. с учётом времени предварительного заключения в период с 29 июня по 10 августа 2007 г.
По ст.285 ч.З УК РФ Синягин Ю.А. оправдан за отсутствием в его дейст виях состава преступления;
2 КАНИДИ Христофор Иванович, 7 ноября 1979 года рождения, уроже нец села Ирага Тетрицкоростского района Республики Грузия, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «а,ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 17 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний Каниди Х.И. назначено окончательное наказание 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, начиная с 19 сентября 2007 г.;
РЕЧКИН Дмитрий Владимирович, 24 ноября 1978 года рождения, уроженец города Щёкино Тульской области, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.З п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч.З УК РФ на 7 лет, по ст.316 УК РФ на 1 год с освобождением от наказания по данной статье за истечением срока давности.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний Речкину Д.В. назначено окончательное наказание 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 3 августа 2007 г., с зачётом предварительного содержания под стра жей в период с 29 июня по 20 июля 2007 г.
По ст.285 ч.З УК РФ Речкин Д.В. оправдан за отсутствием в его действи ях состава данного преступления.
По указанному приговору осуждён также Головачёв И.В. и оправдан Ку лаков С.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённых Синдина Ю.А., Каниди Х.И., адвокатов Савельева А.В., Щедрова Ю С , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой НА. о необосно ванности кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Речкин Д.В., Синягин Ю.А. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном раз мере.
Синягин Ю.А. признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незакон- 3 ным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью по терпевшего и в убийстве двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем.
Каниди Х.И. признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем.
Речкин Д.В. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой приме нения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предваритель ному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в заранее необещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.
Преступления совершены в апреле 2007 года в Плавском районе Туль ской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Синягин Ю.А., Речкин Д.В. и Каниди Х.И. вины своей не призна ли.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Синягин Ю.А., Речкин Д.В. и Каниди Х.И. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью их к совершению преступлений.
Считают, что выводы суда о их виновности не соответствуют установ ленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказатель ствами.
Указывают на недостатки предварительного расследования, проведённо го, на их взгляд, односторонне, с обвинительным уклоном и неполно, без про верки других возможных версий.
Полагают, что следствием не установлены ни фактические обстоятельст вами само событие преступлений.
Обвиняют следственные органы в фабрикации уголовного дела, фальси фикации доказательств обвинения, использовании при этом незаконных приё мов и методов.
Каниди, в частности, прямо обвиняет следователя Гостева в изъятии и уничтожении первоначальных протоколов осмотра места происшествия, замене их на другие, подтасовке вещественных доказательств и результатов их экспертного исследования, инсценировке следователем Бузовым повторных ос мотров, подгонке их результатов под уже имеющиеся вещественные доказа- 4 тельства, добытые сомнительным образом, и под показания свидетеля Голова чёва, обвиняемого Речкина, полученные с нарушением закона - под воздейст вием оперативных сотрудников, самих следователей, других лиц, незаконно допущенных к последнему в СИЗО, где он содержался под стражей, являющие ся их оговором и самооговором. Заявляет о своём алиби на момент убийства 27 апреля 2007 г., проверку которого следствие намеренно проигнорировало.
Осуждённые оспаривают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость использования их результатов в качестве доказа тельств.
Подробно описывают практически каждое проверочное мероприятие, следственное действие по делу. Усматривая недостатки в их проведении, ставят под сомнение полученные при этом доказательства, анализируют их, указывают на их противоречивость, непоследовательность, а в итоге недостоверность и недопустимость к использованию.
Первоначальные показания Головачёва и Речкина на следствии, от кото рых они впоследствии отказались, считают недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из доказательной базы.
Считают, что и суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не обра тил внимания на допущенные следственными органами нарушения, безогово рочно принял предложенную версию обвинения, не принял мер к устранению имеющихся в доказательствах противоречий; использовал недопустимые дока зательства, полученные с нарушением закона, неправомерно отклонил многочисленные ходатайства стороны защиты об их исключении, ряд ходатайств стороны защиты разрешил несвоевременно (не в судебном заседании, сразу по их заявлению, а в приговоре).
В приговоре привёл доказательства, не полностью, а выборочно, надле жащей оценки им не дал, свои выводы о их виновности построил не на кон кретных и достоверных доказательствах, а на догадках и предположениях.
Высказывают претензии к качеству протокола судебного заседания и к рассмотрению поданных на него замечаний.
Обращают внимание на необоснованность присвоения уголовному делу грифа «Совершенно секретно». Считают, что не вручение им в личное пользо вание копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвини тельного заключения, ограничения в пользовании записями, сделанными ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, затруднило их подготовку к рассмотрению дела судом, защиту в судебном заседании, обжалование приго вора.
5 Адвокаты Гудкова Н.Я., Синяева Н.А. в защиту осуждённого Каниди Х.И., адвокат Щедров Ю.С. в защиту осуждённого Синягина Ю.А. и адвокат Савельев А.В. в защиту осуждённого Речкина Д.В. в своих кассационных жало бах излагают аналогичные доводы и ту же просьбу в отношении своих подза щитных.
Государственным обвинителем Безверхой Т.В. и потерпевшей Акимовой Н.Н. поданы возражения на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых они просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права осуждённых на защиту в связи с засекречиванием материалов уголовного дела, несостоятельны.
Материалы уголовного дела, в частности т.З, представляют собой ксеро копии дела оперативного учёта, которому в соответствии с законом РФ «О го сударственной тайне» присвоен гриф «Совершенно секретно».
Поскольку данные материалы были неразрывно связаны с предъявлен ным осуждённым обвинением, в ходе предварительного следствия руководите лем следственного органа было принято решение о засекречивании всех мате риалов уголовного дела.
Согласно вышеуказанному закону рассекретить сведения, отнесённые за коном к государственной тайне, может только руководитель того органа, кото рый принял решение о засекречивании, однако такого решения указанным ру ководителем принято не было.
Защитой в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривались действия следователя по засекречиванию уголовного дела. Вступившими в законную силу решениями судов первой и второй инстанции засекречивание уголовного дела признано обоснованным, в удовлетворении жалоб защиты отказано.
Поэтому всё судопроизводство по данному уголовному делу осуществля лось с соблюдением требований законодательства об охране сведений, состав ляющих государственную тайну.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемых были своевремен но доведены до сведения осуждённых и их защитников.
Требовани ст.217 УПК РФ при ознакомлении осуждённых с материала ми законченного расследованием уголовного дела соблюдены. При этом обви няемые и их адвокаты имели и в полной мере реализовали возможность делать 6 выписки из материалов дела, снимать необходимые им для защиты копии до кументов, использовать их для заявления и обоснования своих ходатайств на данной стадии судопроизводства.
Как видно из имеющихся в деле расписок, копии составленного по делу обвинительного заключения, которому также был присвоен гриф «Совершенно секретно», вручались каждому из обвиняемых, однако после ознакомления с ними, в соответствии с требованиями закона о соблюдении государственной тайны, указанные копии, также как и личные записи обвиняемых, сделанные при ознакомлении с материалами уголовного дела, изымались у них для хране ния в деле.
В процессе подготовки к судебному заседанию обвиняемые и их адвока ты имели беспрепятственный и неограниченный доступ ко всем материалам уголовного дела и имеющимся в них процессуальным документам. По каждому из многочисленных их заявлений материалы дела и все процессуальные доку менты безотлагательно предоставлялись им для дополнительного изучения.
Обвиняемые имели реальную возможность подготовиться к судебному заседа ния и к своей защите.
Непосредственно в судебном заседании подсудимые имели на руках соб ственные записи, копии обвинительного заключения, которое они до этого дос конально изучили, активно участвовали в исследовании доказательств, заявля ли ходатайства, проявляя при этом понимание предъявленного им обвинения и хорошее знание материалов уголовного дела, никаких заявлений об обстоятель ствах, нарушающих их право на защиту, не делали.
Постановленный по делу обвинительный приговор рассекречен, копия его вручена каждому из осуждённых.
Осуждённым по их просьбам, неоднократно, без каких-либо ограничений предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться со всеми материа лами уголовного дела для подготовки кассационных жалоб, согласования пози ций по защите с адвокатами, своего личного участия в суде второй инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в процес се судопроизводства по делу, имеющему свои особенности, право на защиту осуждённым было реально обеспечено и что жалобы на нарушение судом этого права являются необоснованными.
Выводы суда о доказанности вины Синягина, Речкина, Каниди в совер шении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном засе дании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.
7 Доводы жалоб о злоупотреблениях следственных органов, фабрикации ими уголовного дела, фальсификации доказательств были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.
Вина Речкина и Синягина в покушении на кражу чужого имущества под тверждена показаниями на следствии непосредственного участника данного преступления Головачева и, хотя затем последний отказался от этих показаний, суд обоснованно придал им доказательственное значение, поскольку получены они были с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание незаконного воздействия на допрашиваемого, согласовывались с показаниями имевшего сопричастность к событиям кражи и оправданного за отсутствием в его действиях состава данно го преступлений Кулакова, находившегося в районе места происшествия в мо мент завала вышки (т.7 л.д.86-90, 94-120, 141-159), с протоколами осмотра мес та происшествия (т.2 л.д.89, т.4 л.д.5-17) и выемки у Головачева орудия престу пления и газового резака (т.2 л.д. 101-106).
Утверждение в жалобах, со ссылкой на показания Головачева, что дан ный резак отношения к делу не имеет и недопустим в качестве вещественного доказательства, несостоятельно, поскольку перед началось выемки Головачев был под роспись ознакомлен с постановлением, где ему было прямо и недву смысленно предложено выдать именно тот резак, который использовался при хищении металла с вышки.
Из содержания фонограмм, на которых принадлежность голосов Речкину, Синягину, Кулакову и Головачеву установлена экспертами, следует, что Кула ков в момент падения вышки находился со своей машиной в непосредственной близости от места происшествия (исх. №1, т.6 л.д.80-81).
Фонограммы (исх. №2 т.6 л.д.83-84, исх. №2 т.6 л.д.16-17, исх. №3 т.6 л.д.18, исх. № 2 т.6 л.д.49) от 14.04.2007 г. подтверждают наличие предвари тельного сговора Синягина, Речкина с Головачевым, направленного на хище ние металла с вышки; предложение Синягина найти грузовую машину для пе ревозки металла, их осведомлённость о принадлежности вышки железной доро ге, подыскание места для складирования металла и предложение отвезти и спрятать металл в лесу, попытки Головачева найти машину и планирование способа хищения металла с вышки - путём резки, а также сведения о том, что Кулаков отказался предоставить грузовую машину. Фонограммы (исх. №2 т.6 л.д.205) от 15.04.2007 г. также подтверждают, что Кулаков отказался предоста вить автомашину для перевозки металла с вышки и его непричастность к её де монтажу.
Доводы жалоб о недопустимости использования этих фонограмм в каче стве доказательств по мотивам того, что они якобы получены во время неза- 8 конно проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, необоснован ны.
Обвинение Синягина и Речкина в покушении на кражу чужого имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Цеголькова, Мальцевой, Домова, Аксенова, Сергеевой, Каретникова, Павликова, Ялч, ана лиз и оценка которым в совокупности с другими доказательствами данных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб собственник имущества и стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел осуждённых, по делу установлении подтверждень'документально.
Факт исчезновения остатков вышки с места происшествия при неуста новленных следствием обстоятельствах, на который осуждённые ссылаются в своих жалобах, не свидетельствует об отсутствии события преступления и со става преступления в действиях осуждённых, а лишь указывает на причины, в силу которых задуманное ими хищение в особо крупном размере не было дове дено до конца.
Действия Синягина и Речкина по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.З п. «в» УК РФ ква лифицированы верно.
Вывод суда о виновности Каниди, Синягина и Речкина в разбойном напа дении на Елисеевых и в их убийстве подтверждается совокупностью доказа тельств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями Речкина, Кулакова и Головачева на предварительном следствии, показаниями потерпев шей Акимовой, показаниями свидетелей Акимовых АС. и С.А., Павликова, Ялч, Лякешевой, Сергеевой, Диваровой, Агапова, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний Речкина на месте, а также протоколами распе чаток телефонных соединений, протоколом осмотра места происшествия.
Суд обоснованно признал показания Речкина на предварительном след ствии допустимыми и относимыми доказательствами, а его доводы о незакон ном воздействии необоснованными.
В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в воз буждении уголовного дела по заявлению Речкина.
Свидетель Бузов в судебном заседании пояснил о добровольности пока заний Речкина в ходе предварительного следствия.
Понятые Антипкин и Титов также подтвердили добровольность дачи по казаний Речкиным при проверке его показаний на месте и правильность отра- 9 жения хода следственного действия, как в протоколе проверки показаний на месте, так и на видеозаписи данного следственного действия.
Кулаков пояснил, что с Речкиным не встречался, угроз ему не высказы вал; свидетель Акимов показал, что беседовал с Речкиным с целью получения информации о местонахождении трупов Елисеевых, иных бесед не вёл.
Кроме того, допрос Речкина и проверка его показаний на месте проведены с участием адвоката Савельева, защищавшего интересы Речкина и в судебном заседании, каких-либо замечаний по окончании следственных действий от них не поступало.
При просмотре видеозаписи суд установил; что показания Речкиным дава лись добровольно, в форме свободного рассказа, его поведение в целом не сви детельствовало об оказании на него какого-либо давления.
Несостоятельны доводы жалоб о противоречиях в показаниях Головачева.
Он являлся свидетелем - очевидцем совершенных преступлений, в ходе предва рительного следствия давал последовательные показания. В судебном заседа нии Головачев также подтвердил правильность своих показаний по эпизоду разбойного нападения и убийства Елисеевых.
Показания Головачева согласуются с показаниями Речкина, данными в ходе предварительного следствия и с другими доказательствами по делу. В частно сти, с показаниями Кулакова.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Речкина, Головачева и Кулакова, подробно проанализировав их в приговоре.
Доводы жалоб об оговоре Кулаковым и Головачевым Синягина, Каниди и Речкина проверялись в судебном заседании и обоснованно отклонены, по скольку их показания в суде не имеют существенных противоречий с их пока заниями на предварительном следствии.
Кроме того, в приговоре проведен анализ других доказательств: показаний свидетелей Акимова А С , Дегтярева, Шерстнева, Павликова, Ялч, Лякишевой, Сергеевой, Агапова, Прохорова, Бузова, Васина, протокола осмотра места про исшествия, протокола осмотра местности. Суд дал надлежащую оценку иссле дованным доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг.
В судебном заседании подробно проанализированы заключения экспертов по следам крови, объектам, изъятым из почвы (волосам, гильзам) полену и при- 10 ведены мотивы, в соответствии с которыми данные доказательства признаны относимыми к данному уголовному делу.
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами аудиозапи си разговоров и заключения фоноскопических экспертиз, установивших до словное содержание разговоров, зафиксированное в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия- прослушивание телефонных переговоров в отношении Синягина, поскольку нарушений уголовно-процессуального зако на и Закона «Об экспертной деятельности в РФ» при их производстве не допу щено. Подлинность аудиозаписей, как и дат, в которые состоялись переговоры, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания Каниди о том, что он в период с 21 апреля 2007 г. по 26 апреля 2007 г. (т. 12 л.д.74) находился за пределами Тульской области, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении нападения и убийства Елисеевых в период с 27 по 30 апреля 2007 г.
Фонограммы (исх. №5,8,10 т.6 л.д.125,127,128) подтверждают показания Головачева, Кулакова о поездке к Елисеевым 31 марта 2007 г. для обнаружения оружия; фонограмма (исх.№12 ) от 1 апреля 2007 г. подтверждает факт осве домленности Речкина о желании потерпевших обратиться с заявлением в мили цию, о сообщении Речкиным Синягину, что закапываются деньги.
Данные диски обоснованно признаны судом допустимыми доказательст вами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона (ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.2 л.д. 137-140, 155-165).
Доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отно шении Синягина проведены в нарушение Закона, также несостоятельны.
Согласно сообщению Центрального районного суда г.Тулы от 16.01.07 г.
и 26.04.07 г. выносились постановления соответственно каждое на 90 суток, №35-с и 560-с, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивания телефонных соединений» в отношении Синягина Ю.А.
(т.2 л.д. 161), что опровергает доводы защиты.
Суд привел мотивы, в соответствии с которыми рассекретить данные по становления не представляется возможным.
Все заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства судом тщательно проверялись и по ним своевременно принимались мотивиро ванные решения. Ходатайства, требующие оценки судом исследуемых доказа тельств, разрешены в приговоре, что не противоречит требованиям закона.
11 Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ее ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе.
Судебная коллегия считает, что версия осужденных об отсутствии самого события преступления и убийства потерпевших в связи с необнаружением их трупов, сомнениями в принадлежности им обнаруженных останков, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства проведена дос таточно полно и обоснованно отвергнута как противоречащая собранным по делу доказательствам и несоответствующая фактическим обстоятельствам.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пра вильно установил фактические обстоятельства, при которых был совершен раз бой и убийство потерпевших Елисеевых.
Действия Синягина и Каниди в этой части верно квалифицированы по ст.ст.162 ч.4 п.«в» 105 п.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, а Речкина - по ст. 162 ч.З УК РФ.
Назначенное каждому из них наказание является справедливым.
Нарушений материального и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мо тивам кассационных жалоб не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 22 сентября 2009 г. в отношении Синягина Юрия Анатольевича, Каниди Христофора Ивановича, Речкина Дмит рия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанных осужденных и адвокатов Савельева А.В., Щедрова Ю.С, Гудковой Н.Я., Синяевой Н.А. - без удовлетворения.
^^—, Председательствующий/7^у^Ь%^ V Судьи г ^^]/ ' /^^^^\