ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г 10-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Юрия Николаевича на определение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления к министерству финансов Ростовской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Матвеева Юрия Николаевича, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Матвеев Ю.Н. обратился в Ростовский областной суд с иском к министерству финансов Ростовской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред причинён ему действиями Константиновского районного суда и У сть-Донецкого районного суда Ростовской области при рассмотрении гражданских дел по его спорам с Матвеевой В.А. о праве собственности на домовладение.
Определением судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г. в принятии заявления Матвеева Ю.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Матвеев Ю.Н. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г.
Из искового заявления Матвеева Ю.Н. и приложенных материалов видно, что, по мнению Матвеева Ю.Н., моральный вред причинён ему действиями судей Константиновского районного суда и У сть-Донецкого районного суда Ростовской области, связанными с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из положений статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим с законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Константиновского районного суда и У сть-Донецкого районного суда Ростовской области, которые, по мнению заявителя, допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решён в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Матвеева Ю.Н. к министерству финансов Ростовской области о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Предсе дател ьствую щи й Судьи Л.
^^^_— .^^%%Ус