ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 с е н т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Т.И. Ерёменко, судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Е.В. на определение Московского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года, в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано.
2 23 марта 2010 года в Московский городской суд поступило заявление Галаниной Е.В. о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского городского суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении указанного заявления Галаниной Е.В. отказано.
Галанина Е.В. в частной жалобе просит отменить данное определение, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы Галанина Е.В. указала на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0 , 8 июля 2004 года № 238-0, 20 октября 2005 года № 513-0, 24 января 2006 года № 3О, положения части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых ей отказано в принятии заявления, не подлежат применению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 392 указанного Кодекса основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Выводы о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0 , 8 июля 2004 года № 238-0, 20 октября 2005 года № 513-0, 24 января 2006 года № 3-0 отсутствуют.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0 в принятии жалобы Галаниной Е.В. к рассмотрению отказано, следовательно, какого-либо дела с участием заявительницы Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал и решения по нему не принимал.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для пересмотра определения Московского городского суда от 28 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий