ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-П 0-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 августа 2 0 10 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Капустина Александра Викторовича на определение судьи Владимирского областного суда от 12 июля 2010 года об оставлении заявления Капустина А.В. без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Капустин А.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением об оспаривании действий органов законодательной и исполнительной власти Владимирской области, указав, что при издании законодательства Владимирской области о ветеранах труда Законодательное Собрание и администрация Владимирской области вышли за пределы своих полномочий, установленных частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, нарушили требования статьи 153 Федерального закона №122-ФЗ от 22 августа 2004 года, содержащей прямой запрет на ухудшение условий предоставления мер социальной поддержки, не учли требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П. В результате ветеранам труда, получившим соответствующие удостоверения до 31 декабря 2004 года и не достигшим на указанную дату возраста 55-60 лет, к коим он относится, созданы препятствия к осуществлению права на меры социальной защиты.
Ссылаясь на часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, Капустин А.В. просил обязать Законодательное Собрание и 2 администрацию Владимирской области устранить препятствия к осуществлению права на меры социальной поддержки указанной категории ветеранов труда Владимирской области.
Определением судьи Владимирского областного суда от 12 июля 2010 года заявление Капустина А.В. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему предложено в срок до 28 июля 2010 года исправить недостатки заявления, а именно: указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; данные о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указать, какие его (Капустина А.В.) права и свободы нарушаются этим актом или его частью;
каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; сформулировать надлежащим образом, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, свои требования; приобщить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, если заявитель в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождён, ему необходимо представить в суд подтверждающие данное обстоятельство документы.
В частной жалобе Капустина А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и передаче вопроса на рассмотрение во Владимирский областной суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения судьи.
Как следует из представленного материала, Капустин А.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением об оспаривании действий Законодательного Собрания и администрации Владимирской области, просил обязать их устранить в полном объеме препятствия к осуществлению права на меры социальной поддержки ветеранов труда, получивших удостоверения до 31 декабря 2004 года и не достигших на указанную дату возраста 55-60 лет, ссылаясь на статью 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одновременно Капустин А.В. просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление Капустина А.Н. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что оно подано без соблюдения требований статей 131 132, 251 Гражданского процессуального кодекса РФ.
3 Так, из содержания заявления Капустина А.В. следует, что он не согласен с законодательством Владимирской области о ветеранах труда, полагая, что оно противоречит федеральному законодательству.
Вместе с тем, требования заявлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений этой главы.
В соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса РФ требования об оспаривании действий Законодательного Собрания и администрации Владимирской области неподсудны Владимирскому областному суду.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержать дополнительно данные, предусмотренные статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, его наименование и дату принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акга приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Оставляя заявление Капустина А.В. без движения, судья, основываясь на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно предложил Капустину А.В. исправить недостатки заявления, в частности, уточнить требования; указать данные о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, о том, какие права и свободы Капустина А.В. им нарушаются, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт; приобщить к заявлению копию оспариваемого нормативного правого акта; указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; уплатить государственную пошлину или представить документ, дающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с определением судьи, полагая, что оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Капустина А.В. сводятся к тому, что судьей изменен предмет его (Капустина А.В.) обращения в суд, требования вновь сформулированы в том виде, что и при обращении во Владимирский областной суд. Доводов, опровергающих вывод судьи, частная жалоба не содержит. При таких данных основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Владимирского областного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.