ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Лоскутова Леонида Ивановича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению прокурора г. Железноводска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Железноводск о признании несоответствующим действующему законодательству постановления главы г. Железноводска от 1 августа 2008 года № 869 «О предоставлении Лоскутову Л.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, 18»,
установил:
прокурор г. Железноводска Ставропольского края обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указывал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, 18, расположен объект индивидуального жилищного строительства в виде остатков конструктивных элементов, собственниками которого являются Едгаров В.В., Рахманина А.Н., Тихенко Л.В. По мнению прокурора, предоставление земельного участка с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, лицам, не являющимся собственниками таких объектов недвижимости, противоречит нормам и принципам земельного законодательства Российской Федерации, а также существенно нарушает конституционные права граждан собственников недвижимого имущества.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2010 года, требования прокурора г. Железноводска Ставропольского края удовлетворены. Признано несоответствующим действующему законодательству постановление главы г. Железноводска Ставропольского края от 1 августа 2008 года № 869 «О предоставлении Лоскутову Л.И. в аренду земельного 2 участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, 18». На исполняющего обязанности главы г. Железноводска Ставропольского края по руководству деятельностью администрации г. Железноводска Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, д. 18, занимающий земельный участок площадью 1259 кв. м., часть которого - 629,5 кв. м., на основании постановления главы администрации г. Железноводска № 804 от 28 мая 1993 года закреплена за Рахманиной А.Н. в пожизненное наследуемое владение, принадлежал на праве общей долевой собственности Рахманиной А.Н. (!6 доли в праве на основании договора дарения от 18 июля 1992 года), Едгарову В.В. и Тихенко Л.В. (по % доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 1 февраля 1994 года).
В результате ливневых осадков (паводка) 19-21 июня 2002 года в г. Железноводске названный дом разрушен.
Постановлением главы администрации г. Железноводска от 5 июля 2005 года № 437, принятым на основании заявления Рахманиной А.Н. о предоставлении субсидии на приобретение жилья, постановление главы администрации г. Железноводска № 804 от 28 мая 1993 года в части закрепления за Рахманиной А.Н. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 629,5 кв.м., по адресу г. Железноводск, ул. Московская, 18, отменено.
3 Постановлением главы г. Железноводска № 869 от 1 августа 2008 года Лоскутову Л.И. в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, 18.
Прокурор г. Железноводска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Железноводск об оспаривании постановления № 869 от 1 августа 2008 года, как незаконного.
Судом постановлены указанные выше решения.
Довод надзорной жалобы о том, что Едгаров ВВ., Тихенко Л.В. и Рахманина А.Н. утратили право собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости, поскольку он был полностью разрушен, а названные лица признаны утратившими жилье, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так, согласно свидетельству о праве на наследство от 1 февраля 1994 года Едгаров В.В. и Тихенко Л.В. получили в наследство от Исаковой П.Я. по % доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,0 кв.м., в том числе жилой 54,5 кв.м., расположенном по адресу:
г. Железноводск, ул. Московская, д. 18 (л.д. 33-34).
По договору дарения от 18 июля 1992 года Рахманина А.Н. приняла в дар от Рахманина Г.А. У6 доли в названном жилом доме (л.д. 35-36).
В результате ливневых осадков (паводка) 19-21 июня 2002 года в г. Железноводске указанный дом разрушен.
Между тем судом установлено, что согласно заключению строительнотехнической экспертизы домовладения № 18 по ул. Московская в г. Железноводске, выполненной ЗАО «Гражданпроект» (г. Минеральные Воды) в 2009 году, существующий фундамент находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям по несущей способности для одноэтажного здания. Для восстановления жилого дома при получении разрешения на строительство данный конструктивный элемент можно считать незавершенным строительством.
Сведений о том, что право собственности указанных лиц на названный объект недвижимости прекращено в соответствии с законом, суду не представлено. В этой связи выводы судебных инстанций в данной части являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что прокурор г. Железноводска обратился в суд в интересах конкретных собственников (Едгарова ВВ., Рахманиной А.Н., Тихенко Л.В.), а не в интересах неопределенного круга лиц, также несостоятельно, поскольку отношения, связанные с предоставлением земельных участков гражданам, относятся к числу публичных, и нарушения в данной сфере могут повлечь ущемление прав и законных интересов иных лиц, не являющихся их участниками.
В надзорной жалобе Лоскутов Л.И. ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без 4 его участия, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене.
Однако в материалах дела имеется заявление Лоскутова Л.И. из которого следует, что он не согласен с требованиями прокурора, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). При этом ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании Лоскутов Л.И. суду не заявлял.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Лоскутова Леонида Ивановича по заявлению прокурора г. Железноводска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Железноводск о признании несоответствующим действующему законодательству постановления главы г. Железноводска от 1 августа 2008 года № 869 «О предоставлении Лоскутову Л.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу:
г. Железноводск, ул. Московская, 18» для рассмотрение! в\ судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
' Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков