ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-ВпрЮ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по материалам истребованного гражданского дела по заявлению прокурора Псковской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству,
установил:
прокурор Псковской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, выразившееся в необеспечении возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования при въезде на территорию Российской Федерации со стороны Республики Эстония через пропускной пункт «Куничина Гора», а также о возложении обязанности по переносу пункта сбора платы за проезд в целях предоставления возможности выбора бесплатного альтернативного проезда при использовании автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) - Печоры - Старый Изборск» на платной основе.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации» от 27 июня 1998 года № 728, пункта 1.4 Временного положения об организации использования на платной основе автомобильных дорог и дорожных объектов на территории Псковской области, утвержденного 2 постановлением администрации Псковской области «О порядке организации использования автомобильных дорог на платной основе» от 25 декабря 2001 года № 459, части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по платной дороге «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) - Печоры - Старый Изборск» организовано так, что исключает возможность проезда водителям транспортных средств по альтернативной бесплатной автомобильной дороге по территории Российской Федерации до пропускного пункта, расположенного на границе с Эстонской Республикой (Куничина Гора), а также при въезде в Российскую Федерацию со стороны Республики Эстония через пропускной пункт «Куничина Гора».
По мнению прокурора, обладая соответствующими властными полномочиями, администрация Псковской области и государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству не принимают мер, направленных на реализацию гарантированного федеральным законодательством права выбора проезда по автодорогам общего пользования на платной или бесплатной основе.
Бездействие администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству по организации дорожного движения на платной автодороге «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) - Печоры - Старый Изборск» не позволяет наряду с платной автодорогой выбрать альтернативную бесплатную автодорогу в том же направлении, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободное и беспрепятственное передвижение по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2009 года бездействие администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, выразившееся в необеспечении возможности выбора альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования при использовании на платной основе автодороги «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) - Печоры - Старый Изборск» признано незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2010 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, выразившееся в необеспечении возможности выбора альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования при использовании на платной основе автодороги «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) Печоры - Старый Изборск», а также о переносе пункта сбора платы за проезд отказано.
3 Определением заместителя председателя Псковского областного суда от 22 апреля 2010 года в передаче надзорного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорного представления, изученным по истребованному делу, не установлено.
В надзорном представлении, поданном в Верховный Суд РФ, заместитель Генерального прокурора РФ указывает на отсутствие реальной возможности бесплатного въезда с территории Эстонской Республики в Российскую Федерацию через пропускной пункт «Куничина Гора». Однако данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Пунктом 1 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации» от 27 июня 1998 года № 728 признано целесообразным создание и развитие в Российской Федерации сети платных автомобильных дорог общего пользования, имея в виду, что проезд по автомобильной дороге может быть платным при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам; решение об эксплуатации на платной основе автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В развитие названных положений Указа Президента РФ № 728 постановлением администрации Псковской области «О порядке организации использования автомобильных дорог на платной основе» от 25 декабря 2001 года № 459 утверждено Временное положение об организации использования на 4 платной основе автомобильных дорог и дорожных объектов на территории Псковской области, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что использование на платной основе автомобильных дорог осуществляется при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам.
Данная норма согласуется с частью 1 статьи 37 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, которой установлено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.
Постановлением администрации Псковской области «Об использовании автомобильных дорог общего пользования на платной основе и установлении размера платы за проезд по данным автомобильным дорогам» от 27 февраля 2002 года № 72 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, используемых на платной основе, в число которых включена автодорога «граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) Печоры - Старый Изборск».
Как усматривается из материалов дела, возможность проезда до границы Российской Федерации с Эстонкой Республикой, а также въезда из Республики Эстония в Российскую Федерацию, имеется по альтернативной бесплатной автодороге «Старый Изборск - Панковичи - граница Эстонской Республики (Шумилкино)» (л.д. 30), что соответствует приведенным выше нормативным предписаниям. В этой связи выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
Ссылка в надзорном представлении на то, что вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 17 апреля 2003 года, которым отказано в удовлетворении требований прокурора Псковской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления администрации Псковской области «Об использовании автомобильных дорог общего пользования на платной основе и установлении размера платы за проезд по данным автомобильным дорогам» от 27 февраля 2002 года № 72, разрешены иные требования, заявленные по другим основаниям, основан на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом исследования судебных инстанций, результат его оценки отражен в принятых по делу судебных постановлениях.
В остальной части надзорное представление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судебной ошибке.
5 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных решений по правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по заявлению прокурора Псковской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Псковской области и государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков