ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 \ августа 2010 г. № 18-Д10-50 На№ Начальнику учреждения ИК № 2 г. Воронеж, 394030 от Прошу сообщить Первых Александру Николаевичу, осужденному 14 июня 2007 года Приморским районным судом г.Новороссийска по ч.4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений), по ч.2 ст. 174-1, ч.З ст.327, ч.1 ст.201 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 тыс.
рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2007 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Первых, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен судом неправильно; доказательств, свидетельствующих о том, что от ООО ТД «Наш продукт» неоднократно поступали требования возврата своего имущества, в материалах дела не имеется; в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что является нарушением требований ст.240 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу осужденного Первых с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Вывод суда о виновности Первых в содеянном основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Утверждение Первых об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 174-1, ч.1 ст.201 УК РФ, нельзя признать состоятельным.
И1111Ш11111111Ш111Ш11Й 2 Судом установлено, что Первых совершались финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преет/пления, а в результате действий осужденного правам и законным интересам ООО ТД «Наш продукт» причинен существенный вред, выразившийся в убытках в крупном размере, связанных с невозможностью владения, пользования и распоряжения принадлежавших данному предприятию автомобилей; ООО «Рострейд», директором которого являлся Первых, также был причинен существенный вред, выразившийся в ущербе деловой репутации предприятия и создания угрозы неплатежеспособности ООО «Рострейд», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Васильченко о том, что действия осужденного привели к банкротству ООО «Рострейд» и продаже его с торгов, однако вырученные с продажи деньги не покрыли долги общества, а ООО ТД «Наш продукт» после истечения сроков аренды автомобилей не имело возможности ими пользоваться, поскольку эти автомобили не были возвращены арендатором, которым являлся Первых.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом требований закона.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе Первых, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователей СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края Полетаева Д.В., Косенко Н.К., Корчаженко И.И., было вынесено уполномоченным на то лицом - начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края Степуриным Д.В. (т.1 л.д.9).
Таким образом, следственные действия по уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона.
Доводы Первых о том, что доказательства, собранные по делу до возбуждения уголовного дела в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Как усматривается из материалов уголовного дела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, был проведен старшим оперуполномоченным по ОВД НО УБОП ГУВД Краснодарского края Разареновым Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, положения которых позволяют проводить указанные следственные действия до возбуждения уголовного дела.
То обстоятельство, что впоследствии старший оперуполномоченный Разаренов Д.В. был допрошен в качестве свидетеля, не влечет за собой признание собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку фактически Разареновым Д.В. были выданы следствию документы, изъятые им при проведении проверки.
Утверждение Первых о том, что экспертам, проводившим по делу экспертные исследования, не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и положения ст.307 УК РФ, также несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что экспертам Колесник О.А., Галицинской В.Л., а также главному специалисту Санниковой Н.Н., были разъяснены их права и обязанности эксперта (т. 15 л.д. 25-33,53-59).
П111Ш11111111111111111111Н1111 3 Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила и главный специалист Санникова Н.Н. (т. 17 л.д. 199).
Доводы, изложенные в жалобе Первых о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, эти доказательства отсутствуют в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, согласно которому в ходе судебного разбирательства исследовались протоколы выемки, изъятия и осмотра документов из ИФНС РФ по г.Новороссийску (т. 17 л.д.196 об.).
Вопреки доводам Первых в материалах дела имеются Устав ООО «Атлг.с», протокол общего собрания учредителей ООО «Атлас» от 28 ноября 2005 года, учредительный договор и договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «Атлас» от 28 ноября 2005 года (т.8 л.д. 18-34).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Первых судебных решений, по делу допущено не было.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 16 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик