ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 71-010-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Кувенёва А.А.
и адвоката Матюхина Г.Н. на постановление Калининградского областного суда от 2 июля 2010 года, которым КУВЕНЁВУ Андрею Александровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 15 суток, а всего до 15 месяцев 15 суток, то есть до 18 октября 2010 года.
1 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого Кувенёва А.А., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Матюхин Г.П., со ссылкой на Конституцию РФ, не соглашаясь с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих продлить содержание обвиняемого Кувенёва под стражей свыше 12 месяцев, отмечает, что органами предварительного следствия не представлено тому никаких обоснований. Объем следственного материала в количестве 12 томов и наличие двух привлеченных лиц в качестве обвиняемых не свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Вывод суда о возможности Кувенёва скрыться от органов следствия, либо оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его освобождения из -под стражи, также ничем не подтвержден. В постановлении суда отсутствует оценка доводов стороны защиты о невозможности Кувенёвым оказать давление на свидетеля Иванова ЕВ.
и обвиняемого Слюсаря М.Г.
Считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе обвиняемый Кувенёв А.А., ссылаясь на то, что следователем не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ссылка суда на его личность, большой объем уголовного дела, на исключительность дела ничем не подтверждена, а потому не являются основанием для продления срока содержания под стражей.
То, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не нашло подтверждения, о чем он и его защитник заявляли в суде. Считает себя непричастным к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает на психическое и физическое воздействие в отношении себя со стороны следователя.
С учетом этого считает не доказанным вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы судебного производства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда 2 соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.
Эти требования закона не нарушены судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Кувенёва под стражей.
Как следует из представленных материалов, Кувенёву предъявлено обвинение, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления.
Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. При этом суд учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался Кувенев.
Последующее продление срока содержания Кувенёва под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Продленный судом срок истекает 3 июля 2010 года.
В обоснование продления срока содержания Кувенёва под стражей свыше 12 месяцев в ходатайстве указано на необходимость проведения по делу следственных действий, связанных с допросом Воронова А.Ю., сообщившего сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее не известных следствию, а также следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Принимая во внимание определенную сложность уголовного дела, выразившуюся в расследовании обстоятельств покушения на убийство по найму группой лиц с распределением ролей, а также необходимость производства по делу следственных действий, которые не могут быть выполнены до истечения 12 месяцев содержания обвиняемого под стражей, а также общественную опасность действий, в совершении которых Кувенёву предъявлено обвинение, отсутствие оснований для изменения избранной ему меры пресечения суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными, позволяющими продлить содержание Кувенёва под стражей свыше 12 месяцев.
Вопреки доводам жалоб судом оценены обстоятельства возможного оказания негативного воздействия со стороны Кувенёва в отношении свидетеля Иванова Е.В., сотрудничающего со следствием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления областного суда не установлено.
Доводы жалобы Кувенёва о его непричастности к совершению преступлений, о незаконных методах ведения следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление Калининградского областного суда от 2 июля 2010 года в отношении Кувенёва Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Матюхина Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Же М&М " 7 ^ Е . П . Хомицкая 4