ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Концова П.М. на постановление судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 года, которым произведена выплата адвокату Сунцову Александру Викторовичу за осуществление защиты Концова Петра Михайловича в суде в размере 4117 рублей 57 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации Одновременно взысканы с Концова Петра Михайловича в доход государства процессуальные издержки в размере 6862 рублей 61 копеек, включая указанную сумму и сумму, выплаченную адвокату Соминич Н.Г.
за участие в предварительном слушании дела.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвоката Кузьмина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. о необоснованности жалобы, Судебная коллегия
установила:
Концов П.М. признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней.
2 В кассационной жалобе осуждённый Концов П.М. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Он утверждает, что ежедневное участие адвоката Сунцова в судебном заседании было непродолжительным, при оглашении приговора 14.04.2010 года он не присутствовал, адвокат с ним не общался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, решение может быть принято судом, в порядке ст. 313 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судья Пермского краевого суда, постановив приговор 14 апреля 2010 года, в этот же день вынес постановление об оплате услуг адвоката Сунцова А.В. и взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов. Однако осуждённый не был выслушан по данным вопросам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем, наряду с другими обстоятельствами, должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.
В обжалуемом постановлении не приведено сведений по третьему дню работы адвоката, во время оглашения приговора. Таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек нельзя признать мотивированным.
Поскольку судебное решение принято с нарушением уголовнопроцессуального закона, оно подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 года отменть, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи