ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Г10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 04 а в г у с т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Суда председательствующего судей Верховного Т.И. Ерёменко В.И. Анишина и Л.В. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куртуковой Е.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года, которым заявление Куртуковой Е.А. об оспаривании п.п.4.1 и 4.2 инструкции для посетителей, утвержденной председателем Тихорецкого городского суда и председателем Тихорецкого районного суда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куртукова Е.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании п.п.4.1 и 4.2 инструкции для посетителей, утвержденной председателем Тихорецкого городского суда и председателем Тихорецкого районного суда.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года заявление Куртуковой Е.А. возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора краевым судом.
В частной жалобе Куртукова Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку оспариваемый акт не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть предметом проверки Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции на соответствие федеральному законодательству.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному, краевому суду, суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемая Инструкция признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладает, в средствах массовой информации опубликована не была.
При таких данных судья правомерно возвратил заявление и разъяснил право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Куртуковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи