1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело X» 4-010-116 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года материал производства ввиду иных новых обстоятельств по кассационному представлению прокурора Сачко А. Н. на постановление судьи Московского областного суда от 7 июля 2010 года, которым в отношении КАМЕНЕВА Сергея Николаевича, 18 декабря 1971 года рождения, уроженца г. Винница Украинской ССР, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 6 мая 2005 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Кузнецова С. В., просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, адвоката Савина В. И., возражавшего 2 против удовлетворения коллегия кассационного представления, судебная

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского областного суда от 06.05.2005 года Каменев Сергей Николаевич, родившийся 18 декабря 1971 года в г.

Винница Украинской ССР, гражданин РФ, осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.

п. «ж, з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 222 ч. 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с ходатайством о вынесении судебного решения в порядке ст. 397 УПК РФ, которым осужденного Каменева С.

Н. следует считать Мицкунасом Риядасом Стасио, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной в связи с возобновлением производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств, установлено, что Каменев С. Н. и Мицкунас Р. одно и то же лицо.

Судья оставил ходатайство прокурора без удовлетворения, указав, что, обращаясь с просьбой о признании осужденного Каменева Мицкунасом, прокурор ставит вопрос не о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а вопрос, которым затрагивается существо приговора, кроме того, вопросы о разъяснения приговора в силу ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ могут рассматриваться только по ходатайству самого осужденного.

В кассационном представлении прокурор Сачко А. Н. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, считая, что устранение неточностей в анкетных данных осужденного не затрагивает существо приговора и этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. Он также считает необоснованной ссылку суда на ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Указывает, что вопрос об уточнении анкетных данных Каменева возник в связи с проведением Генеральной прокуратурой РФ экстрадиционной проверки по обращению Литовской Республики с ходатайством о выдаче Риядаса Мицкунаса для привлечения к уголовной ответственности за совершение на территории иностранного государства особо тяжкого преступления (убийства).

Порядок же разрешения указанного вопроса прямо не урегулирован в законе.

Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

3 Суд, в соответствие с п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора.

Как следует из материала, при исполнении приговора в отношении осужденного Каменева возникли сомнения и неясности в связи с обращением Генеральной прокуратуры Литовской Республики с просьбой о выдаче его для уголовного преследования, поскольку в ходе проведенной проверки в порядке ст. 413 УПК РФ было установлено, что на самом деле Каменев является гражданином Литовской Республики Мицкунасом Риядасом.

Поскольку без разрешения этих сомнений и неясностей приговора вопрос об экстрадиции Каменева не может быть решен, доводы кассационного представления об обоснованности обращения первого заместителя прокурора Московской области в Московский областной суд в порядке ст. 397 УПК РФ для уточнения приговора следует признать обоснованными.

Ссылка суда в постановлении на п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которому, в случаях, указанных в п. 15 ст. 397 УПК, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, в данном конкретном случае является необоснованной, поскольку сам Каменев с таким ходатайством обращаться не намерен.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что уточнение анкетных данных осужденного Каменева не затрагивает существо приговора, поскольку никто не оспаривает, что за преступление осуждено лицо, его совершившее.

Отменяя предыдущее постановление судьи, которым ходатайство первого заместителя прокурора Московской области было удовлетворено, Верховный Суд РФ исходил из того, что в соответствие со ст. 416 УПК РФ прокурором не было вынесено итоговое решение по результатам проверки, проведенной по возбужденному производству по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.

В настоящее время требования этого закона выполнены и поэтому препятствий для рассмотрения ходатайства прокурора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

* Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Каменева Сергея Николаевича отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: ' ' Справка: дело раа но судьей Бушта Л. В.