ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Каримова Андрея Борисовича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
установил:
в интересах Каримова А.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением его представитель по доверенности Каримова Л.Ф., указывая на то, что пункт 1 названного Постановления противоречит ст. 125 УПК РФ, и поскольку Конституционный Суд Российской Федерации отказал ей в рассмотрении жалобы на неконституционность данного положения, Постановление подлежит обжалованию в органе, издавшим указанный нормативный правовой акт. В связи с чем, она просит решить вопрос о внесении изменений в пункт 1 Постановления в предлагаемой ею редакции.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции законности постановлений вышестоящей инстанции - Пленума Верховного Суда Российской Федерации - по вопросам разъяснения судебной практики.
2 Поскольку в настоящее время не принят и федеральный конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность и определен порядок обжалования постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного постановления в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Каримову Андрею Борисовичу в принятии заявления ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение деся^дае^й.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ / (_^^ / ^ Н.С. Романенков