ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-П0-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
..
г. Москва 24 а в г у с т а 2010 г.
•* Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г., которым возвращено заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скромчанинов А.Я. обратился в Волгоградский областной суд фактически с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 руб. на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 15 февраля 2010г.
в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по его иску к Краснооктябрьскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании действий ответчика незаконными, признании его прав нарушенными, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. До настоящего времени, как указывает заявитель, дело по существу не рассмотрено, решение по нему не вынесено.
2 Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г.
заявление Скромчанинов А.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям отсутствия права на обращение в суд с названным заявлением.
В частной жалобе Скромчанинов А.Я. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч.2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Скромчанинова А.Я. поступило в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 15 февраля 2010г., дело по существу не рассмотрено и находится в производстве указанного суда менее трех лет, исполнительное производство ввиду отсутствия по делу вступившего в законную силу судебного акта возбуждено не было. Данных свидетельствующих о том, что Скромчанинов А.Я. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не имеется.
3 При таких обстоятельствах, судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из установленных обстоятельств по материалам дела, обоснованно пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с вышеназванным заявлением.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Волгоградского областного суда в отношении заявления Скромчанинова А.Я.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи .^г^с