ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-210 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Кочина В.В., судей Микрюкова ВВ., Шамова А.В., при секретаре Сим аковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Полякова Ю.А., Хаустова Д.В. в интересах Доровских Г.А., на постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 года, которым срок содержания под стражей ДОРОВСКИХ Глебу Анатольевичу, родившемуся 16 сентября 1980 года в г. Лесозаводск Приморского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток, т.е. до 26 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение Доровских Г.А., адвоката Полякова Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доровских Г.А. 4 июня 2009 года был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и 5 июня 2009 года судом в отношении Доровских Г.А. была избрана мера 2 пресечения и в последующем последний раз 19 мая 2010 года.
срок содержания неоднократно продлевался, Старший следователь следственной части при ГУ МВД РФ по Центральному федеральному округу с согласия руководителя следственного органа начальника следственной части при ГУ МВД РФ по Центральному федеральному округу обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Доровских Г.А. под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток, т.е. до 26 августа 2010 года включительно.
Постановлением суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокаты Поляков А.Ю. и Хаустов Д.В. просят судебное решение отменить, как незаконное. Указывают, что выводы суда об исключительности и сложности уголовного дела ничем не обоснованы; Доровских Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и мера пресечения на основании части 3 статьи 109 УПК РФ, ему не может быть продлена; конкретных обстоятельств того, что он намерен скрываться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено и судом в постановлении не приведено;
судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения Доровских Г.А. на залог, о чем в суд было направлено соответствующее ходатайство; тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; судом не было принято во внимание, что вменяемое Доровских Г.А.
преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; как личность Доровских Г.А. не представляет общественной опасности, страдает хроническим заболеванием позвоночника, на иждивении у него находятся его родители. Просят изменить Доровских Г.А. меру пресечения на залог в сумме 600 000 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления судьи.
Постановление о продлении срока содержания Доровских Г.А. под стражей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 6 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев.
Судом установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Доровских Г.А.
сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью 3 расследования. После окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитникам были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточным для выполнения требований статьи 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору. Суд, при решении вопроса о продлении сроков содержания Доровских Г.А. под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, обоснованно руководствовался положениями частей 5 и 7 статьи 109 УПК РФ.
При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доровских Г.А. суд не нашел оснований для применения других мер пресечения, в том числе и залога.
На период рассмотрения ходатайства, с момента объявления об окончании предварительного следствия прошло чуть менее 4 месяцев, однако ни обвиняемый, ни его адвокаты, с материалами дела в полном объеме не ознакомились, данных о том, что затягивания процесса ознакомления с материалами дела происходит по вине следователя, судом не установлено.
Постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивированы судьей в постановлении ссылками не только на тяжесть обвинения, но и наличием основания полагать, что находясь на свободе, Доровских Г.А. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не установлено судом и фактов волокиты при производстве по уголовному делу.
Доводы о том, что инкриминируемое Доровских Г.А. преступление является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части мотивированы.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Доровских Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Доровских Г.А. на залог.
Нарушений норм уголовно-процессуального постановления, не установлено.
закона, влекущих отмену Оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
4 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 29 июля 2010 года в отношении ДОРОВСКИХ Глеба Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи хг%// Справка: материал рассмотрен под председательством судьи Гученковой Е.А.
Обвиняемый Доровских Г.А. содержится в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве