ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д10-58сп ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « Л_5 » августа 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федепации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шкорбатюка С.С., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2006 года с участием присяжных заседателей Шкорбатюк Станислав Станиславович, 17 ноября 1982 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года% лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждена Карпцева Т.В.
Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 октября 2006 года решен вопрос о взыскании судебных издержек: постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации 16500 рублей в пользу адвоката Чамалиди Д.А. и перечислить на расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанке» по адресу: 350063, г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.57;
постановлено взыскать с осужденного Шкорбатюка С.С. судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 16500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года приговор в отношении Шкорбатюка С.С. оставлен без изменения.
Постановление судьи Краснодарского краевого суда от 20 октября 2006 года в кассационном порядке не пересматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шкорбатюка С.С. о пересмотре постановления судьи от 20 октября 2006 года о взыскании судебных издержек.
В надзорной жалобе Шкорбатюк С.С. указывает, что суд, разрешая вопрос о взыскании с него судебных издержек, не уведомил его о назначении судебного заседания, не ознакомил с судебным решением, чем нарушил его право на обжалование судебного решения в кассационном порядке; просит о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 20 октября 2006 года, считая, что судья Краснодарского краевого суда 4 августа 2009 года незаконно отказал ему в восстановлении указанного срока.
Изучив надзорную жалобу осужденного Шкорбатюка С.С, и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы осужденного Шкорбатюка С.С. в суде первой инстанции защищал адвокат Чамалиди Д.А., представивший ордер № 0524717, выданный адвокатским кабинетом (т. 5 л.д. 9).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора либо после провозглашения приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу вопрос об оплате труда адвоката Чамалиди Д.А. и возмещении процессуальных издержек не исследовался и одновременно с постановлением приговора не разрешался.
С заявлением об оплате своего труда по защите интересов обвиняемого Шкорбатюка С.С. в краевом суде адвокат Чамалиди Д.А. обратился в Краснодарский краевой суд 20 октября 2006 года после провозглашения приговора (т.5 л.д. 210).
3 В этот же день судья Краснодарского краевого суда без проведения судебного заседания вынес постановление об удовлетворении заявления адвоката, постановив взыскать в пользу адвоката Чамалиди Д.А., защищавшего интересы Шкорбатюка С.С. по назначению, 16500 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации и такую же сумму с осужденного Шкорбатюка С.С. в качестве судебных издержек в доход федерального бюджета РФ (т.5 л.д. 209).
Однако законность данного постановления судьи, вынесенного без проведения судебного заседания, вызывает сомнение.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст.ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:
осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть 3 статьи 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
В статье 132 УПК РФ также отсутствуют какие бы то ни было положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу.
Таким образом, часть 1, пункт 5 части 2, часть 3 статьи 131, части 5 и 6 статьи 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Шкорбатюка С.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Шкорбатюка С.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя ВержовногоСуда Российской Федерации ^ / ^ ^ ^ / 7) /^ А.Я.Петроченков