ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ., судей - Гетман Е.С., Харламова А.В.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Павла Витальевича, представителя Лукьяновой Татьяны Борисовны, на определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г.
по делу по ходатайству Лукьянова Александра Олеговича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Минска Республики Беларусь от 17 апреля 2009 г., которым ходатайство Лукьянова Александра Олеговича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения Герасимова П.В., представителя Лукьяновой Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, Лукьянова АО., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лукьянов А.О. обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 апреля 2009 г., которым определен порядок его участия в воспитании детей, Лукьяновой Александры Александровны, 24 ноября 2004 года рождения, и Лукьянова Владимира Александровича, 11 октября 2002 года рождения, и на Лукьянову Т.Б.
возложена обязанность не препятствовать ему общаться с детьми и 2 участвовать в их воспитании, указывая, что данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Лукьянов АО. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Лукьянова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Герасимов П.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для принудительного исполнения решения не имеется, поскольку решение исполняется в добровольном порядке, и взыскатель, недобросовестно используя право, предоставленное ему решением суда Республики Беларусь, причиняет вред воспитанию детей и здоровью мужа Лукьяновой Т.Б.
Определением Московского городского суда от 16 июня 2010 г.
ходатайство Лукьянова Александра Олеговича удовлетворено.
В частной жалобе Герасимов П.В., представитель Лукьяновой Т.Б., ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 г. в г. Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
3 В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Удовлетворяя ходатайство Лукьянова АО., суд пришел к выводу, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 апреля 2009 г. не имеется.
В частной жалобе указывается, что в силу подпункта «в» п. 2 ст. 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки. Таким образом, как полагает податель частной жалобы, для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда необходимо, чтобы данное решение частично было исполнено на территории иностранного государства, подтверждения чего в материалах дела не имеется.
Данный довод частной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку таких оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда закон не содержит.
4 Статья 55 Конвенции содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых решение иностранного суда не подлежит исполнению на территории Российской Федерации. В частности, в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:
а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;
г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;
д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено, на них также не имеется ссылок в частной жалобе.
Иные доводы частной жалобы, в том числе, о том, что дети Лукьяновой Т.Б. постоянно проживают совместно с матерью на территории Российской Федерации, а потому вопрос об участии Лукьянова О.А. в воспитании относится к компетенции суда Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 апреля 2009 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Павла Витальевича, представителя Лукьяновой Татьянь! Борисовны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ ^/%4#^