ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., изучив надзорную жалобу МИ ФНС России № 5 по Вологодской области по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Заонегиной Т.В. к МИ ФНС России № 5 по Вологодской области о предоставлении налогового вычета,
установил:
Заонегина Т.В. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2009 года по договору купли-продажи она приобрела у своей матери Заонегиной М.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Сиверская, д. 20. Для данных целей она брала в банке кредит в сумме 750 000 руб., а также использовала собственные средства в сумме 190 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обратившись в МИ ФНС России № 5 по Вологодской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в порядке статьи 220 Налогового кодекса РФ, заявительница получила отказ от 10 декабря 2009 года № 6, мотивированный тем, что сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами.
Заонегина Т.В. просила признать названный отказ налогового органа незаконным, нарушающим ее права.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2010 года, требования Заонегиной Т.В.
удовлетворены.
Признан недействительным и не порождающим правовых последствий отказ МИ ФНС России № 5 по Вологодской области от 10 декабря 2009 года № 6 в предоставлении заявительнице имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с приобретением доли в праве общей 2 долевой собственности на жилой дом. На МИ ФНС России № 5 по Вологодской области возложена обязанность предоставить Заонегиной Т.В. имущественный налоговый вычет но налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с приобретением 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Сиверская, д. 20.
Определением судьи Вологодского областного суда от 27 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, МИ ФНС России № 5 по Вологодской области ссылается на то, что Заонегиной Т.В. правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совершена между взаимозависимыми лицами (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ), тогда как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ названная льгота таковым лицам не предоставляется.
Однако данный довод не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 апреля 2009 года Заонегина Т.В. приобрела у Заонегиной М.М. в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., в том числе жилой 58,8 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Сиверская, д. 20, а также земельный участок общей площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 35:05:0505007:15, относящийся к категории земель населенных пунктов, 3 предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по тому же адресу (л.д. 9).
Согласно расписке от 5 апреля 2009 года Заонегина М.М. получила от Заонегиной Т.В. 900 000 руб. во исполнение названного договора (л.д. 10).
Право собственности заявительницы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство 35 СК № 485450 от 30 апреля 2009 года (л.д. 27).
Заонегина Т.В. обратилась в МИ ФНС России № 5 по Вологодской области с заявлением от 10 ноября 2009 года о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с приобретением названной доли в праве общей долевой собственности (л.д. 23), однако сообщением об отказе от 10 декабря 2009 года № 6 в предоставлении указанной льготы ей отказано, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ (л.д. 20).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Названный имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из системного толкования приведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
4 Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что для покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости Заонегина Т.В. использовала собственные денежные средства в размере 190 000 руб., а также целевой кредит в сумме 750 000 руб., предоставленный ОАО «Сберегательный банк России» по кредитному договору от 6 ноября 2008 года № 1935/1/43473 (л.д. 61-62).
Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между Заонегиной Т.В. и Заонегиной М.М.
повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявительнице имущественного налогового вычета.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы МИ ФНС России № 5 по Вологодской области по заявлению Заонегиной Т.В. к МИ ФНС России № 5 по Вологодской области о предоставлении налогового вычета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/л У^ / и*^/\ Т.И. Ерёменко