ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.Н., изучив надзорную жалобу Пепелова Николая Васильевича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Пепелова Николая Васильевича об обжаловании действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области,
установил:
Пепелов Н.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления пенсионного фонда РФ в г. Волжском Метела Т.А., ссылаясь на то, что названным должностным лицом допущено нарушение прав заявителя, выразившееся в предоставлении ему ложной информации о размере его пенсии.
Заявитель просил суд вынести частное определение с направлением его в следственные органы для привлечения Метела Т.А.
к уголовной ответственности.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2010 года, заявление Пепелова Н.В. оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Пепелов Н.В.
указывает, что его заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). В этой связи правильным является суждение суда о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил норму, регулирующую сходные отношения в особом порядке (часть 3 статьи 263), и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил Пепелову Н.В.
его право разрешить спор в порядке искового производства.
Коль скоро после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется оснований полагать, что право Пепелова Н.В. на доступ к правосудию было нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Наличие иного толкования норм процессуального права в конкретной ситуации само по себе не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
3 Устранение ошибки в толковании правовых норм в надзорной инстанции, что допустимо лишь при существенных и непреодолимых обстоятельствах, повлечет нарушение принципа правовой определенности, что, по своей сути, не способствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Пепелова Н.В. по заявлению Пепелова Н.В. об обжаловании действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ //Т/Г * Т.П. Ерёменко