ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-О10-29сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 с е н т я б р я 2010 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И., Зеленина С Р .
при секретаре Ерёминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шниперова В.И. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2010 года, которым ШНИПЕРОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, родившийся 11 октября 1962 года в г. Улан-Удэ, несудимый,осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда со Шниперова В.И. в пользу: Очировой Т.С. 500.000 рублей, Жербановой Г.А. - 500.000 рублей и Ехоевой Е.В. - 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , выступления осужденного Шниперова В.И. и адвоката Кротову С В . , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С В . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шниперов В.И. признан виновным в убийстве Ехоева B.C. и Жербанова А.А. при следующих обстоятельствах.
2 30 июня 2009 года с 17 до 18 часов в г. Улан-Удэ Шниперов В.И.
разыскивал свою жену Шниперову. Узнав от знакомых, что его жена находится в квартире Жербанова А.А., около 17 часов Шниперов В.И.
зашел туда, где увидел свою жену в компании с Ехоевым B.C. и Жербановым А.А. Выйдя на лестничную площадку, он стал ожидать там жену, однако на лестничную площадку вышел Ехоев B.C., который одной рукой взял его за горло, сказав: «Я тебя за неё размажу, горло вырву», другой рукой столкнул его с лестницы.
Из чувства ревности и в ответ на действия Ехоева B.C., посчитав, что жена проводила с Ехоевым B.C. время, Шниперов В.И. решил лишить жизни Ехоева B.C. и Жербанова А.А., для чего взял ранее привезенное им гладкоствольное охотничье ружье, зарядил его патронами и около 18 часов вернулся к квартире Жербанова. Входную дверь открыл Ехоев B.C. и Шниперов В.И., стоя на площадке около входной двери указанной квартиры, с близкого расстояния с целью убийства произвел один выстрел в живот Ехоеву. Продолжая находиться на площадке второго этажа напротив входной двери квартиры, увидев вышедшего из кухни Жербанова А.А., Шниперов В.И. с целью убийства произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра с близкого расстояния в грудь Жербанову. В результате наступила смерть обоих потерпевших.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шниперов В.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Как видно из вопросного листа, коллегия присяжных признала его виновным при следующих обстоятельствах:
«Узнав от знакомых, что его жена находится в квартире Жербанова, около 17 часов Шниперов В.И. зашел туда, где увидел свою жену компании с Ехоевым и Жербановым. При этом Ехоев обнимал Шниперову». Однако в тексте приговора последняя фраза «При этом Ехоев обнимал Шниперову» отсутствует, что существенно повлияло на квалификацию его действий и меру наказания. Аморальное поведение жены и погибших создало для него длительную психотравмирующую ситуацию. Амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза была проведена за короткое время и не могла установить его действительное психическое состояние. Он не помнит своих действий, поэтому не мог осознавать их фактический характер и руководить ими. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля Сапожникова. Необоснованно отклонены доводы защиты о квалификации его действий по ст. 107 ч. 2 УК РФ. Полагает, что в силу ст.
349 УПК РФ суд обязан был назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных он был признан заслуживающим снисхождения. Несмотря на то, что по делу имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повинной, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом не 3 были истребованы характеристики от родителей и родственников, от соседей и людей, у которых он выполнял разовые работы, от общества охотников и рыболовов, из следственного изолятора. Назначение ему отбывания части наказания в тюрьме в приговоре не мотивировано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова В.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шниперова В.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.
Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости доказательств, в том числе, показаний свидетеля Сапожникова. Из протокола судебного заседания следует, что он был допрошены в суде с соблюдением требований закона. Стороны, в том числе сторона защиты, задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы.
Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Составленный по делу вопросный лист соответствует закону.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
4 При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Шниперова В.И.
председательствующим квалифицированы правильно.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора фразы о том, что Ехоев обнимал Шниперову, не повлияло и не могло повлиять на правовую оценку действий осужденного.
Как видно из приговора, при квалификации действий Шниперова В.И. суд исходил из характера его действий, установленных вердиктом, а оценка его психического и психологического состояния в момент совершения преступления дана судом с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Как установлено вердиктом присяжных заседателей Шниперов В.И.
пошел за ружьем не сразу после того, как увидел свою жену в обществе погибших, а после того, как вышедший из квартиры Ехоев B.C., высказав угрозы, столкнул его с лестницы. Кроме того, как правильно указано в приговоре конфликт у Шниперова В.И. и Ехоева B.C. произошел около 17 часов, после чего Шниперов В.И. сходил за ружьем, зарядил его патронами и уже около 18 часов, вернувшись к квартире Жербанова, умышленно, с целью причинения смерти, произвел два прицельных выстрела в Ехоева и Жербанова. При этом лишенный осужденным жизни Жербанов А.А., как это следует из вердикта, каких-либо противоправных действий в отношении Шниперова В.И. не совершал.
В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Шниперов В.И. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шниперов В.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шниперова В.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шниперов В.И. в состоянии физиологического аффекта не находился, однако он мог находиться в состоянии психической напряженности /эмоционального напряжения (стресса)/, что могло оказать существенное влияние на инкриминируемое ему поведение (т. 1, л.д. 211-213).
Ставить под сомнение компетентность входивших в состав комиссии экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах предложение стороны защиты о переквалификации действий Шниперова В.И. на ч. 2 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) судом было обоснованно отклонено, а противоправное поведение потерпевшего Ехоева B.C. было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
5 Что касается утверждения Шниперова В.И. о том, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то эти обстоятельства материалами дела, в том числе, заключением психологопсихиатрической экспертизы опровергаются.
Наказание Шниперову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
При недостаточности данных о личности осужденного Шниперова В.И., в том числе характеристик, о которых он указывает в своей кассационной жалобе, то сторона защиты имела право их представить, либо обратиться с ходатайством к суду об их истребовании, однако, как видно из материалов дела, этими возможностями не воспользовалась.
Личность осужденного была исследована достаточно полно, и наличие характеристик из указанных осужденным мест не могло повлиять на назначенное ему наказание.
Доводы о том, что суд не выполнил требования ст. 349 ч. 2 УПК РФ при назначении наказания, также являются необоснованными.
По смыслу указанного закона, который находится во взаимосвязи со ст. ст. 64 и 65 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.
В то же время, учитывая, что назначение Шниперову В.И. первых трех лет лишения свободы в тюрьме в приговоре никак не мотивировано, судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2010 года в отношении ШНИПЕРОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА изменить.
Исключить из приговора указание об отбывании Шниперовым В.И.
первых трех лет лишения свободы в тюрьме.
6 В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шниперова В.И. - без удовлетворения.