ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пелевина Н.П., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Молчанова Алексея Пантелеевича об оспаривании подпункта «а» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности по внесению изменений, по частной жалобе Молчанова А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г., которым в части требований об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 в принятии заявления отказано по ч. 8 ст.
251 ГПК РФ, в части требований о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации обязанности по внесению изменений в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Молчанов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. в части требований об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в части требований о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации обязанности по внесению изменений в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Молчанов А.П. просит отменить определение судьи, и принять решение по существу заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Молчанов А.П. оспорил подпункт «а» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, положения которого носят отсылочный характер. Данная норма отсылает к подпункту 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, предусматривающему расчет размера платы за коммунальные услуги (электроснабжение) в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9).
Однако по требованиям об оспаривании подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9), уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. по делу № ГКПИ06-1228 по заявлению Двойрина Ю.В., которым в удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что вступившими в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспоренного предписания нормативного правового акта, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании тех же самых норм права не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность 3 оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Таким образом, в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что требования заявителя об обязании Правительства Российской Федерации внести соответствующие изменения в Правила не подлежат рассмотрению по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции.
Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации (ст. 2 ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»).
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на эти органы обязанность по внесению дополнений (изменений) в принятые ими нормативные правовые акты.
Вывод судьи о том, что заявленные Молчановым А.П. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
4 Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Кассационная коллегия процессуального кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчанова Алексея Пантелеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В. Манохина Члены коллегии:
Н.П. Пелевин Т.Е. Корчашкина