ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Густова Вениамина Сергеевича об оспаривании п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308, по частной жалобе Густова В.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010г., которым заявление возвращено по п. 5 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Густова В.С. - Миронова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Густов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010г. заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Густов В.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии его заявления к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьей установлено, что на момент обращения Густова В.С. в суд с требованиями об оспаривании п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308, в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется гражданское дело № ГКПИ10-527 по заявлению Верещагина Д.В. об оспаривании п.
17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308.
30 июня 2010г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, которым Верещагину Д.В. в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Густова Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии:
Н.П. Пелевин Т.Е. Корчашкина