ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 202-Д10-2 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства 30 августа 2010 г.
гор. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской ФедерацииПредседатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В, изучив надзорную жалобу руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградскому военному округу Евтушевского Е.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года по жалобе осужденного Шестакова Андрея Александровича, на действия врио начальника военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону, связанные с непринятием решения по сообщению о совершенном преступлении,
установил:
9 декабря 2008 года в военный следственный отдел по Петрозаводскому гарнизону поступило заявление осужденного Шестакова, в котором он просил в порядке ст. 140-145 УПК РФ провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц названного отдела, виновных в ненадлежащем принятии и рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части 5600 подполковника Егорова А.А.
В этот же день врио руководителя военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону дал Шестакову письменный ответ, что оснований для проведения по его заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в указанный отдел в 2008 году его заявление о привлечении к уголовной ответственности названного должностного лица не поступало и не регистрировалось.
Не соглашаясь с данным ответом, Шестаков обжаловал действия руководителя военного следственного отдела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2009 года действия врио руководителя военного следственного отдела признаны незаконными и на руководителя отдела возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Кассационным определением судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 17 июля 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи того же окружного военного суда от 9 октября 2009 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета при 2 прокуратуре РФ по Петрозаводскому гарнизону отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных постановлений, с чем согласился врио председателя Ленинградского окружного военного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года руководителю военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградскому военному округу отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Во вновь поступившей в Верховный Суд РФ надзорной жалобе, руководитель этого же военного следственного управления просит возбудить надзорное производство на предмет отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и других судебных постановлений, поскольку в поступившем 9 декабря 2008 года в военный следственный отдел по Петрозаводскому гарнизону заявлении Шестакова не содержится каких-либо сведений о совершенном или готовящемся преступлении. А его предположение о совершенном преступлении в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ не подлежит проверке и не требует вынесения процессуального решения. Данная позиция, по его мнению, основана кроме того и на требованиях п.33 приказа первого заместителя Генерального прокурора РФ-Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года №14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» и согласуется с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 года №58-ДП 07-9. При этом автор жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления Шестакова судом неправильно применены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам. Ранее в военный следственный отдел по Петрозаводскому гарнизону заявлений от осужденного Шестакова о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части 5600 подполковника Егорова А.А. не поступало и не регистрировалось. Несмотря на это суд пришел к ошибочному выводу о том, что по поступившему 9 декабря 2008 года заявлению Шестакова были проведены проверочные мероприятия без принятия установленного ст. 145 УПК РФ решения. В тоже время в поступившем заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении не содержится, а лишь предполагается, что таковое имело место. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявление Шестакова, якобы сообщившего о совершенном преступлении, установленным порядком не зарегистрировано, а указанные в нем обстоятельства не проверялись и процессуальное решение не принималось, является ошибочным.
Вывод суда, как указывается далее в жалобе, согласно которому заявление, содержащее любое немотивированное, в том числе лишенное логики и смысла, требование о привлечении к уголовной ответственности, подлежит безусловной регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ только на том основании, что в нем содержится указанное требование, не основано на законе. Поэтому заявление Шестакова было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3 В судебном заседании гарнизонного военного суда бесспорно установлено, что в военный следственный отдел по Петрозаводскому гарнизону заявления осужденного Шестакова от 5 мая 2008 года о совершении командиром войсковой части 5600 Егоровым А.А. преступления требующего проверки и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не поступало, о чем 9 декабря 2008 года ему было направлено письменное сообщение на поступившее в этот же день от него заявление. В суде представитель следственного органа также отметил, что даже при наличии такого заявления, оно в обязательном порядке было бы направлено в 301 военный следственный отдел, в подследственности которого находится войсковая часть 5600, о противоправных действиях должностных лиц, о которых якобы шла речь в ранее поданном заявлении Шестакова.
Представляется, что при таких и других, указанных в надзорной жалобе данных, действия руководителя военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону, не имевшего оснований для реагирования в порядке ст. 145 УПК РФ на заявление Шестакова от 5 декабря 2008 года постановлением о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подчинённых ему должностных лиц, якобы утративших его заявление о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части 5600 Егорова А.А., не противоречат положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о признании незаконными действий врио руководителя военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону, связанных с рассмотрением заявления осужденного Шестакова, вызывают обоснованные сомнения, а вышеперечисленные обстоятельства и доводы надзорной жалобы об отмене принятых судебных постановлений заслуживают внимания и являются достаточными для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с истребованными материалами дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч. 3 и ч. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.
2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградскому военному округу .
3.Передать указанную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерациипредседатель Военной коллегии 0/1% Л МДЖс с с / ^ м ' ВВ. Хомчик