ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-010-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гончарова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года, по которому Г О Н Ч А Р О В Алексей Васильевич, 31 декабря 1975 г.рождения, уроженец г.Семипалатинска Семипалатинской области, гражданин РФ, по национальности русский, со средним образованием, вдовец, военнообязанный, ветеран боевых действий, безработный, зарегистрированный по адресу: г.Якутск, п.Марха, ул.Дзержинского, д. 8, кв. 2, фактически проживающий по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, 39/1, кв. 32, ранее осуждённый по приговору Нерюнгринского городского суда РФ (Якутия) от 11 сентября 2002 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК строгого режима; по постановлению Хангаласского районного суда от 6 мая 2004 г.
освобождённый от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией, с исключением конфискации имущества, считающегося осуждённым к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 постановлением Хангаласского районного (Якутия) от 17 апреля 2008 г. освобождённый неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней, суда Республики условно-досрочно Саха на осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по п. «а ч. 3 ст. 132 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложений назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда РФ (Якутия) от 11 сентября 2002 г. окончательно наказание Гончарову А.В. назначено в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Гончарова, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Модестовой А.А..полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Гончаров А.В. признан виновным в том, что совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и соединённое с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней потерпевшей Максимовой О.В., и совершил насильственные действия сексуального характера с применением насилия, соединённые с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней потерпевшей Максимовой О.В.
Преступления совершены в период времени с 00.01 часов до 2 часов ночи 16 августа 2009 г. в г.Якутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Гончаров оспаривает обоснованность приговора, просит его отменить, считая, что достоверных доказательств его вины не имеется. Считает, чтоорганы предварительного следствия опирались на показания свидетеля Банщиковой Ю.А., которая при опознании предъявленного фоторобота сказала, что чем-то его напоминает. Это является домыслом и предположением, и согласно ст. 75 ч. 2 УПК РФ является недопустимым доказательством.
3 Показания свидетеля Анискиной А.В. о том, что «вырезал узоры с бивня или с дерева», также является домыслом и предположением и влечет недопустимость доказательства согласно ст. 75 ч. 2 УПК РФ.»Суд не принял во внимание утверждения потерпевшей, что он добывал бивень и камни, что опровергается записями из трудовой книжки и показаниями свидетеля Лазарева П.А. о том, что «добывают в северных улусах»,куда осужденный не выезжал из г.Якутска.Ссылается на то, что согласно экспертизе вещественных доказательств № 50 на футболке и брюках кровь не обнаружена, и считает, что это невозможно, т.к. согласно экспертизе № 508 - у потерпевшей имелись резаные раны пальцев, значит кровь должна была остаться. Согласно протоколу осмотра места происшествия биологических следов, интересующих следствие.
Суд не придал значения данным фоторобота, составленного со слов потерпевшей и переданных в архив МВД (л.д. 225), фоторобот не опознан, данных в архиве нет, хотя это невозможно, т.к. он ранее судим и данные его в архиве имеются. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, достоверных доказательств его вины нет, по делу не исследованы все возможные версии, не оценены имеющиеся противоречия, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Гончарова в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. Приговор вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Максимовой, которая подробно и последовательно показывала о том, что Гончаров изнасиловал ее и совершил насильственные действия сексуального характера, угрожал ей ножом. Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей Селиверстовой, Баткевич, которые видели Максимову сразу после происшествия ,и которым она рассказала о совершенном в отношении нее преступлении. Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды потерпевшей, протоколом задержания Гончарова, в ходе которого у него был изъят нож, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений. Сам Гончаров в холе расследования дела признавал свою вину в совершении преступлений и давал подробные показания об обстоятельствах, 4 при которых совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей.Эти показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, т. к они объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами и получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
Как видно из дела, в ходе опознания, проведенного с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, потерпевшая Максимова опознала Гончарова, как человека, совершившего в отношении нее преступление.
Доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не могут быть признаны основаниями к отмене приговора.
Судом, действительно, оглашались показания свидетеля Банщиковой Ю.А.(т.л.д. 167-169) с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Возражений против оглашения ее показаний ни от кого из участников процесса не поступало. Из оглашенных показаний обстоятельств, на которые указывает осужденный, не усматривается. Показаний свидетеля Банщиковой Ю.А., получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, являются допустимыми доказательствами, а поэтому и обоснованно положены судом в основу приговора, Иные показания свидетеля Банщиковой , судом не исследовались, ходатайств об этом ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. На указанных осужденным листах дела в т. 1 л.д. 170-173 находятся показания свидетеля Малышевой И.И., а не Банщиковой Ю.А.
Показания свидетеля Анискиной А.В. также оглашались (л. 34 протокола) в соответствии требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, возражений ни от кого из участников не поступало. Ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Анискиной А.В. от сторон не поступало, а поэтому суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре.
Свидетель Лазарев П.А., на показания которого ссылается осужденный в жалобе, был допрошен судом, и пояснял (л. 31 протокола), что «особенно много бивней собирают в Северных улусах».Показаний, изложенных в жалобе осужденного, он не давал. Кроме того, на показания этого свидетеля в приговоре ссылки не имеется.
Ссылки осужденного на выводы экспертизы вещественных доказательств и протокол осмотра места происшествия, как на доказательства, ставящие под сомнение выводы о его виновности, безосновательны. Доводы осужденного об отсутствии биологических следов аналогичны его доводам в судебном заседании. Они исследованы и обоснованно критически оценены судом с приведением мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение о том, что суд не придал значения фотороботу, составленному со слов потерпевшей, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку судом был исследован протокол опознания потерпевшей Гончарова (т. 1 л.д. 137-140), из которого следует, что Максимова уверенно опознала его, как лицо, совершившее изнасилование.
5 Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о доказанности вины Гончарова в содеянном и считает, что юридическая оценка действий Гончарова является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального приговора не установлено.
закона, влекущих отмену В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года в отношении Гончарова Алексея Васильевича оставить без изменении я, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий