ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-117 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Лешова Д.В., Травникова Д.А, Смирнова Е.В., защитников Полосина И.В., Прокофьева СВ., Краевой Л.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Назарова О.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 12 апреля 2010 года, которым ЛЕШОВ Дмитрий Владимирович, родившийся 30 марта 1989 года в городе Могилеве Республики Белоруссия, судимый:
1) 19 марта 2009 года ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.
«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 9 марта 2010 года по ст. 158 ч.2 п.п.
«а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.
«г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 2 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ - п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 25 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима;
ТРАВНИКОВ Дмитрий Александрович, родившийся 20 апреля 1993 года в городе Братске Иркутской области, осужден по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по п.
«д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
СМИРНОВ Евгений Васильевич, родившийся 22 мая 1992 года в городе Братске Иркутской области, судимый:
9 марта 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.
«б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
3 ОРЕХОВ Андрей Владимирович, родившийся 20 сентября 1989 года в поселке Чекановский города Братска Иркутской области, осужден по ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.
«д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рибачик Илья Акимович, родившийся 12 февраля 1989 года в городе Братске Иркутской области, осужден по п. «г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Рибачика И.А. не обжалован и рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Этим же приговором осужден Корякин А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшей Днепровской Елены Андреевны с осужденных Лешова Дмитрия Владимировича, Орехова Андрея Владимировича и Травникова Дмитрия Александровича солидарно 32.091 рубль.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Днепровской Елены Андреевны:
с Лешова Дмитрия Владимировича - 1.000.000 рублей; с Орехова Андрея Владимировича 700.000 рублей; с Рибачика Ильи Акимовича - 100.000 рублей; с Манаенковой Татьяны Анатольевны - 300.000 рублей с Малуновой Елены Валерьевны 120.000 рублей.
Лешов Д.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, а Орехов А.В. - за незаконное лишение свободы. Кроме того, осуждены: Лешов Д.В., Смирнов Е.В. и Рибачик И.А.- за истязание, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней, совершенное Лешовым Д.В. - группой лиц по предварительному сговору, а Смирновым Е.В.и Рибачиком И.А. - группой лиц;
за насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц 4 по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней;
Лешов Д.В. - за насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней; Лешов Д.В. и Травников Д.А. - за насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней; а Лешов Д.В. - и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, Травников Д.А. - за изнасилование несовершеннолетней, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Лешов Д.В. - за соучастие в форме пособничества в совершении указанного преступления;
Лешов Д.В., Травников Д.А., Смирнов Е.В. -за насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней; Лешов Д.В., Травников Д.А., Орехов А.В. - за убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Лешов Д.В. - за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в период времени с 31 января 2009 года по 4 февраля 2009 года в городе Братске в отношении Блохиной А.А. 20 января 1994 года рождения при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Лешова Д.В., Травникова Д.А., Смирнова Е.В., Орехова А.В., Рибачика И.А., Корякина А.В., защитников Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., Арутюновой И.В., Кротовой СВ., мнение прокурора Самойловой В.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего изменить приговор, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Лешов Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он не совершал похищения потерпевшей, не было установлено такси, водитель, которого мог подтвердить его показания о том, что он не применял насилия к Блохиной А.А., она села в такси сама. Не установлен и заброшенный дом, куда он водил потерпевшую. Показания свидетелей и осужденных в этой части противоречат друг другу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не вовлекал Симонову Е.П. в истязание потерпевшей. Из приговора следует, что она сама проявляла активность и делала все добровольно сама. Это обстоятельство подтверждается показаниями других осужденных и самой Симоновой Е.П. Он 5 не принимал участия в насильственных действиях сексуального характера, совершенных Смирновым Е.В., Корякиным А.В., Травниковым Д.А., Смирновым Е.В. и Травниковым Д.А., не вовлекал Травникова Д.А. в совершение преступления. Государственный обвинитель отказался от признания отягчающими обстоятельствами его особо активной роли в совершении преступления и совершения преступления с садизмом, но суд не учел это обстоятельство и назначил ему излишне суровое наказание. Свидетель Красноперова Е.И. оговорила его из неприязни, как и ее родственница Чупалова Е.А., в связи с чем предлагает исключить их показания из числа доказательств. Он не согласен с взысканием с него сумм в компенсацию морального вреда, так как считает его необоснованной, просит уменьшить выплаты, но в пользу не сестры, а матери потерпевшей;
защитник Полосин И В . просит отменить приговор в отношении Лешова Д.В., ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вовлечение несовершеннолетней Симоновой Е.П. в истязание потерпевшей установлено без исследования объективного и фактического характера преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в части совершения насильственных действий сексуального характера, вовлечения Травникова Д.А. в совершение преступления. Все действия были совершены другими осужденными самостоятельно, без какого-либо воздействия и участия в них Лешова Д.В.;
осужденный Травников Д.А. просит отменить или изменить приговор, выделить материалы дела в отношении него в отдельное производство, отменить решение по иску о взыскании с него денег в компенсацию морального вреда. Он участия в убийстве не принимал, а находился там для моральной поддержки по просьбе Лешова Д.В. для количества. Он не принимал участия в обсуждении вопроса о том, что делать с потерпевшей. Насильственные действия сексуального характера и изнасилование совершены им под воздействием со стороны Лешова Д.В. и других. О том, что он не самостоятелен в своем поведении имеются выводы судебно-психиатрической экспертизы. Он оспаривает данные протокола выемки нижнего белья потерпевшей, так как ее белье они выкинули. Считает требования сестры потерпевшей Днепровской Е.А. о взыскании сумм в компенсацию морального вреда необоснованными. Судом при принятии решения не учтено материальное положение его семьи;
защитник Прокофьев С В . просит изменить приговор, смягчить наказание Травникову Д.А. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также уменьшить размер взыскания в компенсацию морального вреда с учетом материального положения его семьи;
6 осужденный Смирнов Е.В. просит об изменении приговора, определении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, ссылается на данные о личности, его поведение до рассмотрения уголовного дела, которое судом не учтено, раскаяние в содеянном, другие обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют принять такое решение. Ссылаясь на то, что он не совершал насильственные действия сексуального характера, утверждает, что имелись основания к оговору его другими осужденными, так как он находился на подписке о невыезде, просит отменить или изменить приговор;
защитник Краева Л.Н. просит изменить приговор в отношении Орехова А.В., снизить ему наказание с учетом того, что он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования, ранее не привлекался к уголовной ответственности, глубоко раскаивается, дал показания с признанием вины на предварительном следствии и в суде. При наличии указанных обстоятельств полагает, что наказание подзащитному назначено излишне суровое.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Лешова Д.В., Смирнова Е.В., Травникова Д.А., Орехова А.В., исключив признание отягчающими наказание обстоятельствами в отношении: Лешова Д.В. - особо активной роли в совершении преступлений и совершение преступления с садизмом, Смирнова Е.В. - совершение преступления с особой жестокостью и садизмом, Травникова Д.А. совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательствами и мучениями, применить к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание за преступление без снижения наказания по совокупности, а также снизить наказание по ч.1 ст. 127 УК РФ в отношении Орехова А.В. без снижения наказания по совокупности преступлений. Ссылается на то, что он в судебном заседании отказался от обвинения в совершении преступлений при указанных отягчающих обстоятельствах и просил применить к осужденным положения ч. 1 ст.62 УК РФ, что не было принято во внимание судом, и назначенное наказание превышает 2/3 от максимального срока в виде лишения свободы. Орехову А.В.
по ч.1 ст. 127 УК РФ наказание назначено с применением ст.62 УК РФ, однако срок наказания превышает пределы максимально возможного наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указан вид колонии как строгий, тогда как в резолютивной части он указан правильно.
В возражениях государственного обвинителя Назарова О.Ю. на доводы кассационных жалоб, осужденного Корякина А.В. - на доводы кассационных жалоб и кассационного представления приведены их мнения в обоснование несостоятельности доводов осужденных, защитников и государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в 7 отношении Орехова Андрея Владимировича, Лешова Дмитрия Владимировича, Травникова Дмитрия Александровича, Смирнова Евгения Васильевича, Рибачика Ильи Акимовича с учетом следующего.
В судебном заседании Лешов Д.В. признал себя виновным в истязаниях и убийстве, отрицая совершение им других преступлений, Смирнов Е.В. признал себя виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в соучастии с Лешовым и Травниковым, отрицая свое участие в совершении аналогичного преступления с Лешовым Д.В. и другим лицом, а свою вину в истязаниях признал частично, как и Рибачик И.А. по этому обвинению, а Травников Д.А. и Орехов А.В. признали себя виновными в совершении всех вмененных им преступлений.
Доводы осужденных, аналогичные приведенным ими в судебном заседании доводам о том, что они не совершали инкриминируемые им действия, приведены ими и в кассационных жалобах, однако они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследовании, анализе и оценке доказательств по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные Лешовым Д.В., Травниковым Д.А., Смирновым Е.В., Ореховым А.В., Рибачиком И.А. при допросах, в том числе в период предварительного расследования дела, когда все осужденные активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Лешов Д.В. и Рибачик И.А. заявили о своей явке с повинной.
Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а вместе в целом и достаточность для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена судом и приведенная в приговоре оценка сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на показаниях самих осужденных, выводах судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности причинения, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, данных протоколов осмотра места происшествия и изъятия, судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств и судебной геноскопической экспертизы, данных протоколов выемок и осмотра, показаниях свидетелей и других доказательствах, подробно приведленных вы приговоре при оценке доказательств отдельно по каждому преступлению.
При оценке доказательств в части похищения и незаконного лишения свободы потерпевшей суд первой инстанции правильно признал достоверными 8 полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании показания Орехова А.В., Рибачика И.А., Корякина А.В., Смирнова Е.В., свидетелей Савич Л.Г., Самсоновой О.А., Красноперовой Е.И., Михеева Э.П., Ларионова СА. Симоновой Е.П. и Островской В.Н., которые последовательны и согласуются между собой.
При оценке доводов Лешова Д.В., о том, что потерпевшую он не похищал, суд обоснованно признал, что они опровергаются не только показаниям Орехова А.В., Рибачика И.А., Корякина А.В., Смирнова Е.В., свидетелей Самсоновой О.А., Красноперовой Е.И., Симоновой Е.П. и Островской В.Н., но и противоречат его собственным показаниям, из которых следует, что он захватил Блохину А.А., неоднократно перемещал и длительное время удерживал в другом месте при этом он желал совершить эти действия, руководствуясь мотивом мести.
Доводы о том, что Блохина А.А. села в такси сама, он не применял к ней насилия опровергаются показаниями самого Лешова Д.В. о том, что потерпевшую вывели к нему, он вывез ее к Красноперовой Е.И., где он нанес ей удары ладонью по лицу и один удар ногой по бедру, затем поехали к Орехову А.В., где спрятали ее в кладовку, когда пришли соседи, показаниями Рибачика И.А. о том, что Лешов Д.В. схватил Блохину А.А. сначала за шапку, а потом за волосы и потащил ее в такси, где сидели Орехов и Смирнов, эти же обстоятельства изложены в показаниях Смирнова Е.В.
Выводы суда об истязании потерпевшей основаны на показания потерпевшей Днепровской Е.А., Лешова Д.В., Смирнова Е.В., Орехова А.В., Корякина А.В., свидетелей Симоновой Е.П., Островской В.Н., Красноперовой Е.И., Чупаловой Е.А., Набоковой А.А., выводах судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выводах судебно-геноскопической экспертизы, которые суд признал достоверными, так как они, как указано в приговоре, согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия и выемки из квартиры Орехова А.В. волос потерпевшей Блохиной А.А. Выводы суда о том, что Лешов Д.В., Смирнов Е.В. и Рибачик И.А., действуя с прямым умыслом на протяжении нескольких дней многократно не только наносили побои, чем причиняли потерпевшей физическую боль, но также и психические страдания, длительное время систематически унижая и глумясь над ней, зная о ее несовершеннолетнем возрасте, не оспариваются.
Выводы суда о совершении Лешовым Д.В. насильственных действий сексуального характера, насильственных действий сексуального характера и пособничества в изнасиловании, а также насильственных действий сексуального характера основаны на:
9 на показаниях ЛЕШОВА Д.В., Орехова А.В., Рибачика И.А., Корякина А.В., свидетелей Симоновой Е.П. и Островской В.Н., выводах судебномедицинской экспертизы по происшествию с участием Лешова Д.В., Смирнова Е.В. и другого лица;
показаниях Корякина А.В., Орехова А.В., Рибачика И.А., свидетелей Симоновой Е.П. и Островской В.Н., выводах судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и судебной геноскопической экспертизы по происшествию с участием Лешовым Д.В., Корякина А.В. и другого лица;
показаниях Орехова А.В., Рибачика И.А., Корякина А.В., Смирнова Е.В., свидетелей Симоновой Е.П. и Островской В.Н., выводах судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и судебной геноскопической экспертизы по происшествию с участием Лешова Д.В., Травникова Д.А. и Смирнова Е.В.
Осужденным Лешовым Д.В.
допустимость, достоверность и достаточность приведенных доказательств по существу не оспаривается, как не оспариваются и выводы суда о том, что:
непосредственными исполнителями насильственных действий сексуального характера в первом случае являлись Смирнов Е.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. ЛЕШОВ Д.В. насильственных действий сексуального характера не совершал, но содействовал СМИРНОВУ Е.В. при совершении указанного деяния, угрожая применить физическое насилие к потерпевшей;
непосредственным исполнителем насильственных действий сексуального характера во втором случае являлся Корякин А.В., а Лешов Д.В.
насильственных действий сексуального характера не совершал, но содействовал Корякину А.В. при совершении преступления, угрожал применить физическое насилие к потерпевшей, в то время как лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство за розыском, применяло к потерпевшей насилие;
непосредственным исполнителем насильственных действий сексуального характера в третьем случае являлся Травников Д.А., применивший при этом физическое насилие в отношении потерпевшей., Лешов Д.В. , насильственных действий сексуального характера не совершал, но содействовал Травникову Д.А. при совершении преступления, угрожал применить физическое насилие к потерпевшей.
что Фактически осужденным Лешовыцм Д.В. оспаривается вывод суда о том, он является соисполнителем групповых насильственных действий 10 сексуального характера, совершенных в отношении несовершеннолетней Блохиной А.А., а также пособником в совершении ее изнасилования.
Доводы осужденного в этой части противоречат тому, что согласно смыслу закона соисполнительством при групповом совершении насильственных действий сексуального характера признаются не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу, а действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение с потерпевшим, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, представлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по ч.5 стю.ЗЗ УК РФ и соответствующей части ст. 131 УК РФ.
Доводы Лешова Д.В. о том, что он не вовлекал Травникова Д.А. и другое несовершеннолетнее лицо в совершение преступления опровергаются тем, что Лешов Д.В., как установил суд, зная о несовершеннолетии указанного в приговоре лица и ТРАВНИКОВА Д.А., совершил истязание с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, сообщив ей, что Блохина А.А. называла ее девушкой легкого поведения, предложил Травникову Д.А.
совершить в отношении Блохиной А.А. насильственные действия сексуального характера, осознавал, что вовлекает их в совершение преступления, и желал этого.
Выводы суда об убийстве потерпевшей основаны на показаниях потерпевшей Днепровской Е.А., осужденных Лешова Д.В., Орехова А.В., Травникова Д.А., Рибачика И.А., Смирнова Е.В., свидетелей Лапина А.В., Сенчилина М.А., выводах судебно-медицинской экспертизы, данных протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Лешова Д.В., Орехова А.В., Травникова Д.А., в ходе которых были обнаружены орудия преступления: бутылка, веревка и нож, а так же одежда потерпевшей; данных протокола опознания трупа и одежды потерпевшей.
Судом правильно установлено, что договоренность об убийстве состоялась между Лешовым Д.В., Ореховым А.В. и Травниковым Д.А. до непосредственного совершения преступления, и, лишая Блохину А.А. жизни Лешов Д.В., Орехов А.В. и Травникова Д.А. надеялись, что в результате наступления смерти Блохиной А.А. правоохранительные органы не узнают о совершенных ими в отношении потерпевшей преступлениях, а избранный Лешовым Д.В., Ореховым А.В. и Травниковым Д.А. способ убийства закапывание в снег живой и находившейся в сознании, предварительно связанной и облитой ими водой, раздетой Блохиной А.А., указывает на то, что они не только предвидели и желали наступления тяжких последствий, но действовали как соисполнители с прямым умыслом на то, чтобы смерть 11 потерпевшей сопровождалась мучениями. Судом установлено, что к месту происшествия потерпевшую вывезли втроем, повели ее на возвышенность пешком через лесной массив, поочередно, в том числе и Травников Д.А.
тащили до склона, когда она утратила возможность самостоятельно передвигаться.
При таких установленных судом обстоятельствах доводы Травникова Д.А. о том, что он не принимал участия в совершении убийства, нельзя признать состоятельными.
Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания соответствии с законом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Лешова Д.В. и отягчающее наказание обстоятельство - его особо активная роль в совершении преступлений.
Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным признание обстоятельствами отягчающими наказание в отношении Лешова Д.В., Травникова Д.А., Рибачика И.А., Смирнова Е.В. совершение преступлений с садизмом и издевательствами над потерпевшей. Лешов Д.В., Смирнов Е.В. и Рибачик И.А. осуждены за истязание, то есть за то, что они,как установлено приговором, действуя с прямым умыслом на протяжении нескольких дней многократно не только наносили побои, чем причиняли потерпевшей физическую боль, но также причиняли и психические страдания, длительное время систематически унижая и глумясь над ней. В чем заключалось совершение преступления с садизмом и издевательствами в приговоре не мотивировано. Между тем под садизмом понимаются действия, которые причиняют потерпевшему физическую боль и страдания, а издевательство предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий, таким образом, действия, подпадающие под определение садизма и издевательств фактически совпадают с действиями, составляющими объективную сторону истязания, совершение которых каждым из осужденных подробно приведено в приговоре. Каких-либо иных действий, подпадающих под приведенные определения, судом не установлено и не приведено в приговоре при признании обстоятельствами отягчающими наказание совершение преступлений с садизмом и издевательствами. Из приговора также не ясно, какие именно преступления совершены осужденными с садизмом и издевательствами. Между тем, Рибачик И.А. осужден за совершение одного преступления - истязания, Смирнов Е.В. за совершение четырех преступлений, Травников Д.А. - за совершение четырех преступлений, Лешов Д.А. - за совершение одиннадцати преступлений.
12 При таких обстоятельствах признание указанного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора с учетом изложенного, а не по доводам кассационного представления о том, что это необходимо сделать с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Рибачик И.А. признан виновным и осужден за совершение одного преступления - истязания, совершенного группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в связи с чем исключение из приговора обстоятельств, отягчающих его наказание требует с необходимостью смягчить назначенное Рибачику И.А. по п. «г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ наказание с применением ст.62 УК РФ, так как при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Подлежит смягчению с применением ст.62 УК РФ и назначенное несовершеннолетнему Травникову Д.А. по п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, которое согласно ст.88 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, так как других, кроме исключенных из приговора отягчающих наказание обстоятельств, не имеется а смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления о необходимости снижения наказания за преступление без изменения наказания, назначенного по совокупности преступлений, так как изменение составляющих, входящих в совокупность, с необходимостью влечет за собой и изменение в целом совокупности, что учтено судом при назначении наказания по совокупности.
С учетом того, что судом не конкретизировано применительно к каким преступлениям, совершенным Лешовым Д.А. и Смирновым Е.В., признаны отягчающими наказание обстоятельствами исключенные из приговора, при этом оснований к применению ст.62 УК РФ к Лешову Д.В. не имеется, так как, несмотря на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его наказание отягчает особо активная роль в совершении преступлений, в отношении Смирнова Е.В. при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений пределы ст.62 УК РФ при ошибочном признании отягчающими наказание обстоятельствами исключенных их приговора обстоятельств не были превышены по отдельным статьям уголовного закона, судебная коллегия 13 полагает возможным с учетом внесенных в приговор изменений смягчить им назначенное им по совокупности преступлений наказание. Оснований к применению условного осуждения к Смирнову Е.В., как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется. Судом при принятии решения о наказании в виде лишения свободы, подлежащем реальному отбыванию, учтены все, имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства.
Решение об отбывании Лешовым Д.В. первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме надлежащим образом не мотивировано в приговоре, ссылка на стойкую противоправную направленность его поведения, меру негативного влияния на лиц с низкими моральными качествами и упорное нежелание соблюдать общепринятые нормы поведения в связи с чем, нельзя признать достаточной мотивировкой принятия такого решения при наличии смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которые свидетельствуют об обратном, в связи подлежит исключению из него.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора признания отягчающими наказание обстоятельствами совершения преступлений Смирновым Е.В. с особой жестокостью, Травниковым Д.А. - с особой жестокостью и мучениями нельзя признать обоснованными с учетом того, что приведенные в представлении обстоятельства не были признаны судом отягчающими наказание.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости снижения наказания Орехову А.В. по ч.1 ст. 127 УК РФ следует признать обоснованными с учетом того, что наказание ему назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, но при этом срок наказания превышает 2/3 от 2 лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей уголовного закона.
Доводы о необоснованности решений суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, так как мотивы принятия решения приведены в приговоре, основаны на действующем законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, не приведено данных об этом и в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Приведенная в кассационном представлении ссылка на несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному Корякину А.В. назначенное ему наказание, правильно указанного 14 в резолютивной части приговора, подтверждается содержанием приговора, но при этом несоответствие не ухудшает положение осужденного, по характеру подпадает под разряд технических ошибок и может быть устранено, как и другие имеющие подобный характер описки и опечатки в приговоре, а также другие неясности и сомнения при исполнении приговора, в порядке применения положений ст.396-397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 12 апреля 2010 года в отношении Орехова Андрея Владимировича, Лешова Дмитрия Владимировича, Травникова Дмитрия Александровича, Смирнова Евгения Васильевича, Рибачика Ильи Акимовича изменить.
Снизить назначенное Орехову А.В. с применением ст.62 УК РФ по ч.1 ст. 127 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора признание отягчающими наказание Лешова Д.В., Травникова Д.А., Смирнова ЕВ., Рибачика И.А.совершение преступлений с садизмом, издевательствами.
Смягчить с применением ст.62 УК РФ назначенное Рибачику И.А. по п.
«г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смягчить с применением ст.62 УК РФ назначенное Травникову Д.А. по п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,д» ч.2 ст. 132, п. «б,д» ч.2 ст. 131, п. «б,д» ч.2 ст. 132, п.
«д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание Смирнову Е.В. до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
15 Исключить решение об отбывании Лешовым Д.В. первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание Лешову Д.В. до 24 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Орехова Андрея Владимировича, Лешова Дмитрия Владимировича, Травникова Дмитрия Александровича, Смирнова Евгения Васильевича, Рибачика Ильи Акимовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий а?