ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Г 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 а в г у с т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павловичева Александра Ивановича - Пехтерева Григория Николаевича на определение судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г., которым возвращено заявление Павловичева Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Павловичев А.И. обратился в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000 евро в пересчёте по курсу к рублю Российской Федерации, сославшись на длительное неисполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 20 августа 2009 г. о взыскании с ЗАО страховой акционерной компании «Информстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, неустойки и судебных расходов.
При этом заявитель указал, что возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве от 19 октября 2009 г. исполнительное производство не окончено по настоящее время.
2 Определением судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г.
заявление Павловичева А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе представитель Павловичева А.И. - Пехтерев Г.Н. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как видно из материалов и содержания заявления, Павловичевым А.И.
ставился вопрос о присуждении ему компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о взыскании с ЗАО страховой акционерной компании «Информстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, неустойки и судебных расходов, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом Павловичев А.И. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделён.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Павловичева А.И. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 1 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловичева Александра Ивановича - Пехтерева Григория Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий /