ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-010-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кульбако СМ. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2010 г., которым материал по жалобе Кульбако Сергея Михайловича, 28 мая 1967 года рождения, уроженца г.
Майского Кабардино-Балкарской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, передан для рассмотрения в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с изменением территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Лунина Д. М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кульбако СМ. обвиняется в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
13 января 2010 г. Кульбако обратился в ОВД по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Быкова Д.Х., который 13 января 2010 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а когда заметил, что он (Кульбако) производит съемку на камеру сотового телефона, подошел к нему, пытался отобрать мобильный телефон и нанес ему удар в левую часть лица.
18 января 2010 г. в Майский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по КБР из УФСБ России по КБР поступил материал предварительной проверки по заявлению федерального судьи Майского районного суда Быкова Д.Х. о привлечении к уголовной ответственности Кульбако СМ. за проведение в отношении его скрытого наблюдения.
К указанному материалу был приобщен материал по заявлению Кульбако СМ. о нанесении ему телесных повреждений Быковым Д.Х.
Постановлением от 28 января 2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Быкова Д.Х. о нарушении неприкосновенности его частной жизни и заявлению Кульбако СМ. о причинении телесных повреждений Быковым Д.Х. отказано. Одновременно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова и Кульбако по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
8 февраля 2010 г. следователем Майского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР по заявлению Быкова Д.Х. в отношении Кульбако СМ.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Быков Д.Х. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
29 мая 2010 г. Кульбако С М . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и в тот же день в отношении его избрана мера пресечения - заключение под стражу.
8 июня 2010 г. обвиняемым Кульбако СМ. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 мая 2010 г. обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Майский районный суд.
11 июня 2010 г. председателем Майского районного суда Лесных Л.А.
материал по жалобе Кульбако направлен в Верховный Суд КабардиноБалкарской Республики для определения территориальной подсудности, поскольку все судьи Майского районного суда заявили самоотвод.
23 июня 2010 г. заместителем председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковым З.Б. территориальная подсудность рассмотрения жалобы Кульбако изменена, материал направлен в Терский районный суд.
Принятое решение обвиняемым обжаловано.
В кассационной жалобе обвиняемый Кульбако указывает на необоснованность принятого решения. Он считает, что изменение подсудности рассмотрения жалобы на действия следователя без изменения подсудности самого уголовного дела нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки, так как каждая последующая жалоба, поданная им на действия органа расследования, повлечет новое судебное разбирательство в связи с необходимостью изменения территориальной подсудности.
Указывает на нарушение пятидневного срока, установленного законом для рассмотрения подобного рода жалоб. Считает, что этим нарушено его конституционное право на своевременный доступ к правосудию. Полагает, что одним из обстоятельств, влияющих на длительность рассмотрения его жалобы, является содержание его под стражей, поскольку жалобы он вынужден направлять через администрацию следственного изолятора, а не непосредственно в суд, в связи с этим ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что судом нарушено право на защиту, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривался в отсутствие его защитника.
Просит постановление заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменить и рассмотреть материал по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен такого права, в том числе обвиняемый, обжалующий в суд действия и решения органов предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 32 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступления, а подсудность жалобы на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования - по месту производства предварительного расследования.
Изменение территориальной подсудности допускается исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
в Требования вышеприведенных норм при решении вопроса подсудности рассмотрения жалобы Кульбако не были выполнены.
о Как следует из представленных материалов, обвиняемым Кульбако принесена жалоба на постановление следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР о привлечении в качестве обвиняемого, которая в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в суде по месту производства предварительного расследования, т.е. в Майском районном суде.
Направляя материал для рассмотрения в Терский районный суд, заместитель председателя Верховного Суда КБР в постановлении от 23 июня 2010 г. сослался на невозможность ее рассмотрения в Майском районном суде в связи с заявленными самоотводами судей данного суда. При этом какой-либо оценки достаточности оснований для заявления судьями самоотвода в постановлении не дал и не уточнил, какие именно обстоятельства препятствуют участию судей этого суда в рассмотрении жалобы Кульбако.
Из содержания постановлений, вынесенных 9 июня 2010 г. судьями Лесных Л.А., Кудрявцевой Е.В., Скрипник А.В. и Халишховой Э.Р., следует, что самоотводы они заявили по причине того, что потерпевшим по уголовному делу, по которому Кульбако привлечен в качестве обвиняемого, является судья того же суда Быков Д.Х.
Между тем ни ст. 35 УПК РФ, регламентирующая порядок и основания изменения территориальной подсудности, на которую имеется ссылка в постановлении, ни ст. 61, 63 УПК РФ, в которых приведен перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, такого основания не предусматривают.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2010 г. этим требованиям не соответствует, поскольку содержащийся в нем вывод о невозможности рассмотрения жалобы Кульбако в Майском районном суде не мотивирован.
В постановлении не приведено обоснование того, почему, если потерпевшим по уголовному делу является судья Быков Д.Х., то другой судья этого же суда не может рассматривать жалобу на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования. В нем отсутствует и нормативное обоснование принятого решения.
Кроме того, из представленных материалов видно, что постановления о заявлении самоотвода вынесены судьями Майского районного суда с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры:
без принятия в производство жалобы Кульбако, без назначения судебного заседания, без разрешения вопроса об отводах и без выяснения позиции сторон относительно заявленных самоотводов. В результате этого обвиняемый Кульбако был лишен возможности реализовать свое право на заявление отводов и высказаться по поводу самоотводов. Этим обстоятельствам при решении вопроса об изменении территориальной подсудности жалобы Кульбако оценка не дана.
Таким образом, заместителем председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики допущены такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения о подсудности рассмотрения жалобы Кульбако на действия должностных лиц органов предварительного расследования, в связи с этим принятое им решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 23 июня 2010 г. в отношении Кульбако Сергея Михайловича отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.