ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №-80-ПО-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу правительства Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2010 г., которым Ильиной Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей определение Ульяновского областного суда законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ильина Екатерина Николаевна обратилась с заявлением в Ульяновский областной суд, просила признать недействующими абзац 2 пункта 4.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними 2 дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утверждённого постановлением правительства Ульяновской области от 5 августа 2009 г. № 306-П (в редакции постановления правительства Ульяновской области от 25 февраля 2010 г. № 60-П), регламентирующего возможность оспаривания заинтересованными сторонами в судебном порядке акта территориального органа о назначении или об отказе в назначении помощника лицу, нуждающемуся в патронаже; а также абзац 2 пункта 5.3 данного Положения, предусматривающего обязанность проведения территориальным органом не реже одного раза в год контрольного обследования материально-бытовых условий граждан, находящихся под патронажем, составления по результатам обследования акта, который подписывается гражданином, находящимся под патронажем, специалистом территориального органа, проводившим обследование, утверждается руководителем территориального органа и приобщается к личному делу гражданина, находящегося под патронажем.
Решением Ульяновского областного суда от 30 апреля 2010 г.
Ильиной Е.Н. отказано в удовлетворении заявления.
18 июня 2010 г. в Ульяновский областной суд поступила кассационная жалоба представителя Ильиной Е.Н. - Ильина Н.А. на названное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения.
Определением Ульяновского областного суда от 28 июня 2010 г.
Ильиной Е.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2010 г. восстановлен.
В частной жалобе правительство Ульяновской области просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; заявление рассмотрено в судебном заседании; причины пропуска подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л. д. 61).
Из материалов дела видно, что решение суда от 30 апреля 2010 г.
постановлено в отсутствие представителя Ильиной Е.Н. — Ильина Н.А., принимавшего участие в рассмотрении дела, копия решения в адрес Ильиной Е.Н. и Ильина Н.А. направлена судом 6 мая 2010 г. заказным письмом с уведомлением, 10 июня 2010 г. заказное письмо возвратилось в Ульяновский областной суд с отметкой «истёк срок хранения», 11 июня 2010 г. копия 3 решения суда вручена Ильину Н.А., а 18 июня 2010 г. им подана кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение.
Таким образом, фактами злоупотребления заявителем своих процессуальных прав, на чем настаивает в частной жалобе правительство Ульяновской области, суд не располагает.
При такой ситуации, а также учитывая состояние здоровья Ильиной Е.Н. (заявительница является инвалидом второй группы), суд обоснованно счёл уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2010 г.
г.
оставить без изменения, частную жалобу правительства Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у^