л Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 27 августа 2010 г.

На№ № 49-В10-10 от Начальнику Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ в Зианчуринском районе Республики Башкортостан Г.Ф. БАЙГУЗИНУ ул. Советская, д. 11, с. Исянгулово, Зианчуринский р-н, Республика Башкортостан, 453380 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2009 г. по делу по заявлению прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Наваевой Гузель Ильдаровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 г. Наваева Г.И. родила 111111111111111И1111Ш1 2 первого ребёнка, который умер 25 мая 2007 г., 13 января 2009 г. она родила второго ребёнка. Истица обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребёнка после 1 января 2007 г. В выдаче сертификата Наваевой Г.И. было отказано в связи с тем, что у неё отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, так как первый ребёнок истицы умер, а справка формы № 26 о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г.

№ 873, пришёл к выводу о том, что истица, родив 13 января 2009 г. второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Доводы надзорной жалобы о том, что истицей был нарушен порядок обращения за государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, поскольку у неё отсутствует свидетельство о рождении первого ребёнка, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

шнншшиишншнишшити 3 Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьев иишшишшмишшишш