ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2010 г. по делу по иску Беккер Юдис Гиршевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации,
установил:
Беккер ЮГ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о восстановлении выплаты пенсии, ссылаясь на то, что до 16 ноября 1990 г. проживала в г. Барнауле и являлась получателем пенсии по старости. Выплата пенсии в связи с выездом в ноябре 1990 г. в Израиль на постоянное место жительство была приостановлена. Отказ ответчика в возобновлении выплаты пенсии с июня 1991 г., по мнению истицы, противоречит действующему законодательству.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Беккер Ю.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность 2 возобновить выплату пенсии Беккер Ю.Г. с 15 июня 1998 г. и произвести расчёт пенсии за указанный период.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Беккер Ю.Г. отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 24 января 1981 г. Беккер Ю.Г. назначена пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях». В связи с выездом на постоянное место жительства в Израиль, где истица проживает до настоящего времени, выплата ей пенсии была прекращена с ноября 1990 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что Беккер Ю.Г., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства в Израиль, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей пенсии.
При этом судебная коллегия сослалась на Закон Российской Федерации от 2 июля 1993 г. № 5318-1 «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», которым статьи 2, 5 и 6 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают 3 лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г. либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции сделан без учёта норм материального права, определяющих круг лиц, имеющих по российскому законодательству право на выплату пенсий, в том числе, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем при разрешении вопроса о возможности её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надлежит учитывать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
4 Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов