ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-В10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ - а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Айматдиновых Алевтины Юрьевны, Марины Сергеевны - Годовых Анны Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2009г. по делу по иску Айматдиновых Алевтины Юрьевны, Марины Сергеевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрации ГО Среднеуральск о признании права на приватизацию, признании права собственности,
установил:
Айматдиновы Алевтина Юрьевна, Марина Сергеевна обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрации ГО Среднеуральск о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Исетская, 2-21. В обоснование своих требований указали, что их семья, занимала комнату в общежитии, а Айматдинова А.Ю. по месту работы (ОП «Свердловэлектроремонт» ПО энергетики и электрификации «Сверловэнерго») состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле 1991г. ОП «Свердловэлектроремонт» ПО энергетики и электрификации «Сверловэнерго» начало строительство дома, которому в настоящее время присвоен адрес: дом 2 по ул.Исетской в г.Среднеуральске, Свердловской области. В декабре 1992г.
данное предприятие приватизировано и преобразовано в ОАО, а строящийся дом включен в план приватизации как объект незавершенного строительства.
После завершения строительства в 1995г. семье Айматдиновых в этом доме в порядке очередности была предоставлена двухкомнатная квартира, где истцы были зарегистрированы и проживали, первоначально по договору аренды, а в августе 2002г. с ними был заключен договор найма. Ранее занимаемую комнату 2 в общежитии семья Айматдиновых сдала. При обращении в августе 2008г.
в ГО Среднеуральск с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения им в этом было отказано, со ссылкой на то, что дом в реестр муниципальной собственности не включен.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2009г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2009г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Айматдиновых А.Ю., М.С.
отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, семья Айматдиновых, состоящая из трех человек, с 1987г. по апрель 1995г. проживала в комнате в общежитии, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Бахтеева, 8, под.З, а Айтматдинова А.Ю. по месту работы (ОП «Свердловэлектроремонт» ПО энергетики и электрификации «Сверловэнерго») состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д.15-18).
На основании решения Верхнепышминского горисполкома от 31 мая 1990г. ОП «Свердловэлектроремонт» в апреле 1991г. было начато строительство дома по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Исетская, 2.
3 В соответствии с актом государственной приемочной комиссии строительство дома завершено в марте 1995 г. (т.1 л.д. 108-113).
В декабре 1992г. ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» приватизировано и преобразовано в ОАО (т.1 л.д.89-107).
В План приватизации был включен и объект незавершенного строительства - 57 квартирный жилой дом (в настоящее время дом 2 по ул.Исетской), который на тот момент был построен на 34,5 %.
На основании постановления Главы администрации г.Верхняя Пышма от 2 июня 1995г. за АООТ «Свердловэнерго» зарегистрировано право собственности на часть квартир в доме по ул.Исетская, 2, в том числе и на квартиру 21 (т.1 л.д.75-76), о чем 17 сентября 1996г. выдано регистрационное удостоверение (т.1 л.д.39).
В 1995 г. семье Айматдиновых предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Исетская, 2-21 (т.1 л.д. 14).
23 марта 1995г. с Айматдиновой А.Ю. заключен договор аренды на указанную жилую площадь, а 18 апреля 1995 г. она была зарегистрирована на ней (т.1 л.д.236). 22 августа 2002 г. с Айтматдиновой А.Ю. заключен договор найма спорной квартиры (т.1 л.д. 19).
Отменяя решение городского суда об удовлетворении требований Айматдиновых и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из смысла вышеприведенных требований закона, правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане, которые проживают в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
В данном случае жилищные права заявителей возникли только после изменения формы собственности ответчика (на момент приватизации ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго» строительство жилого дома 2 по 4 ул.Исетской в г.Среднеуральске Свердловской области было не завершено; дом принят в эксплуатацию и заселен уже после акционирования предприятия), в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные положения статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о сохранении жилищных прав граждан при изменении формы собственности владельца жилого фонда, на истцов не распространяются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае, судом установлено, что собственником спорной квартиры является акционерное общество, которое предоставило своему работнику - истцу Айматдиновой А.Ю. спорное жилье по гражданскоправовому договору.
Довод жалобы о вложении государственных средств на строительство дома до его передачи в уставной каптал акционируемого предприятия рассматривался судом кассационной инстанции и не признан основанием для удовлетворения заявленных требований.
Право собственности ответчика на спорное жилое помещение Айматдиновыми не оспаривалось.
Ссылка в надзорной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации, содержащее указание на то, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности лишь в том случае, если этот дом построен или приобретен только на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства дела.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Айматдиновых Алевтины Юрьевны, Марины Сергеевны - Годовых Анны Сергеевны в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^Р / I А.В.Харланов