ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В 10-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.Н., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 17 по СанктПетербургу) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Кораблевой Надежды Васильевны об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Кораблева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 21 июля 2009 года № 1855. В обоснование своих требований ссылалась на то, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в отношении заявительницы, оспариваемым решением налогового органа ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 284 000 руб. и возврате налога на доходы физических лиц в размере 36 920 руб.;
Кораблевой Н.В. предоставлен налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. и возвращен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 13 000 руб.
Заявительница просила признать названное решение налогового органа незаконным, а также обязать МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения ее прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 25 марта 2010 года названное решение районного суда отменено. Решение МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 21 июля 2009 года № 1855 признано незаконным. На МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возложена обязанность предоставить Кораблевой Н.В.
2 имущественный налоговый вычет по доходам за 2008 год в общем размере 384 000 руб. и произвести в установленном порядке возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 4 февраля 2006 года № 1-Кор Кораблева Н.В.
приобрела у ОАО «Красный Октябрь» в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 100,1 кв.м., в том числе жилой 58,9 кв.м., по адресу: г. СанктПетербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 72 (л.д. 26-29).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора цена квартиры составляет 2 819 817 руб. Покупатель обязуется единовременно в третьем квартале 2006 года уплатить продавцу сумму в размере 900 000 руб., а с момента передачи объекта недвижимости в течение пяти лет ежегодно до 5 февраля уплачивать по 383 963 руб. 40 коп. Пунктом 4.1 договора купли-продажи определено, что право собственности на данную квартиру переходит к Кораблевой Н.В. с момента его регистрации в соответствующем порядке.
Право собственности Кораблевой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем выдано свидетельство от 7 декабря 2006 года 78-АВ № 536374 (л.д.13). Акт приема-передачи названного объекта недвижимости подписан 7 августа 2006 года (л.д. 33).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что 23 апреля 2009 года Кораблева Н.В. обратилась в налоговый орган с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отразила расходы по исполнению вышеназванного договора купли-продажи, произведенные в 2008 году, заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового 3 кодекса РФ в сумме 384 000 руб., и указала сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 49 920 руб. (л.д. 13-18).
Решением МИ ФНС России № 17 от 21 июля 2009 года № 1855 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено завышение Кораблевой Н.В. суммы имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, а также сделан вывод о праве заявительницы на получение названной налоговой льготы в размере 100 000 руб., составляющей разницу между максимальным размером вычета в сумме 1000 000 руб., предусмотренным абзацем 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ), и ранее использованным Кораблевой Н.В.
налоговым вычетом в размере 900 000 руб., предоставленным ей налоговым агентом ОАО «Красный Октябрь» в 2006 году (л.д. 13-18).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что получить имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. налогоплательщик вправе при условии, если квартира приобретена им в собственность не ранее 1 января 2008 года. Поскольку соответствующие правоотношения возникли у Кораблевой Н.В. до 1 января 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в увеличении размера налогового вычета.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (пункт 6 статьи 9 указанного закона).
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, предусматривая распространение нового размера имущественного налогового вычета на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, имеет в виду не гражданскоправовые отношения по приобретению и оплате имущества, а налоговые правоотношения, связанные, в частности, с определением объема налоговых 4 обязательств граждан и порядка их исполнения. В таком случае, если оплата жилого помещения, приобретенного до 1 января 2008 года, производится полностью или частично после этой даты, налогоплательщику не может быть отказано в предоставлении права на имущественный налоговый вычет в размере, установленном к моменту производства этих платежей. То обстоятельство, что право на вычет было частично использовано Кораблевой Н.В. в 2006 году, не исключает после увеличения размера налогового вычета его применения в отношении расходов, произведенных позднее, с тем, чтобы общий размер предоставленного вычета не превысил 2 000 000 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Кораблевой Н.В.
в предоставлении имущественного налогового вычета в размере, установленном с 1 января 2008 года.
Однако изложенная позиция судебной коллегии вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (пункт 6 статьи 9 указанного закона).
Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
В определении от 2 ноября 2006 года № 444-0 Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а 5 значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, коль скоро право собственности Кораблевой Н.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 72, возникло в 2006 году, она вправе претендовать на предоставление ей имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., а изменения, внесенные в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, устанавливающие максимальный размер имущественного налогового вычета 2 000 000 руб., на данные правоотношения не распространяются.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неверное толкование и применение налогового законодательства ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //*>// / &///4 л*/ Т.И. Ерёменко