ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Миронова Юрия Николаевича об оспаривании пунктов 10.3.1 - 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, (далее - Инструкция) по частной жалобе Миронова Ю Н . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил пункты 10.3.1 - 10.3.3 Инструкции.
Согласно абзацу первому пункту 10.3.1 Инструкции заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации 2 или о продлении сроков принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического учреждения, в которое помещен гражданин (ст. 302 ГПК РФ). К заявлению прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре (абзац 2). Заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар (абзац 3).
В пункте 10.3.2 Инструкции указано, что после регистрации заявления в отделе делопроизводства суда в журнале формы № 11 оно немедленно передается судье (абзац 1). Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (абзац 2).
Пунктом 10.3.3 Инструкции предусмотрено, что дело рассматривается с обязательным участием прокурора, представителя психиатрического учреждения, обратившегося в суд, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации (абзац 1). Копии постановленного решения по вопросу о госпитализации в принудительном порядке направляются лицам, участвующим в судебном заседании, которым в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» предоставлено право обжалования (принесения) представления (абзац 2). После вступления решения в законную силу его копия направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения. При отказе в удовлетворении заявления о госпитализации постановление считается исполненным по поступлении сообщения о выписке лица, о котором оно вынесено, из стационара (абзац 3).
В заявлении Миронов Ю.Н. просил суд признать недействующими пункты 10.3.1 (абзац 2), 10.3.2 (абзац 1) и первое предложение абзаца 3 пункта 10.3.3 Инструкции, ссылаясь на то, что ГУЗ БОПТД, где он работает врачемфтизиатром, обращается в прокуратуру с заявлениями о содействии в прохождении лечения (обследования) больными заразными формами туберкулеза, поскольку решения судов об удовлетворении заявлений прокурора об обязании больных лечиться (обследоваться) остаются неисполненными.
Из-за неисполнения судебных решений он, посещая таких больных, подвергает опасности свое здоровье, в связи с чем оспариваемые положения Инструкции нарушают его права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
3 В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение его прав, так как именно ему приходится исполнять решение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из анализа оспариваемых предписаний Инструкции, они касаются рассмотрения соответствующих заявлений представителя медицинского учреждения, выступающего от имени этого учреждения. Нормы, непосредственно затрагивающие права и свободы его сотрудников, в них отсутствуют.
Вывод судьи о том, что заявление Миронова Ю.Н. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
В обжалованном определении судьи правильно указано о том, что в оспариваемых предписаниях Инструкции содержатся положения, аналогичные закрепленным в статьях 302 - 305 ГПК РФ.
Между тем, вопрос по проверке федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов палат Федерального Собрания Верховный Суд Российской Федерации не наделен.
Поскольку оспариваемые предписания Инструкции не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя и воспроизводят аналогичные нормы гражданского процессуального кодекса, то вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
4 При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.В.Горшков А.В.Харланов