ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мамзурина Юрия Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации по частной жалобе Мамзурина Ю.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Мамзурин Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил суд принять решение об обязании Президента Российской Федерации рассмотреть его обращение и предоставить письменный ответ по существу поставленных в нем проблем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса в суд первой инстанции на 2 новое рассмотрение, а также о вынесении частного определения в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации о допущенных председателем судебного состава первой инстанции нарушениях.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации, определенную Конституцией Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), предопределять действия главы государства по реализации своих конституционных полномочий и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий и принятию решений.
Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
С учетом изложенного, основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных и материальных норм права, которые бы влекли отмену определения судьи, не имеется.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамзурина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
' Я ^ ' ^ у Г . В .Манохина Члены коллегии:
' У ^>чОчч.
/ ) С уу^ В.В.Горшков А.В.Харланов