ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-П 0-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьёва А.И.
судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С., при секретаре Деньгуб Е.П., с участием военного прокурора отдела Главной воен ной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производст ва по частной жалобе Каркищенко Сергея Федоровича на определение судьи Ленин градского окружного военного суда от 5 июля 2010 г., которым возвращено его за явление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьёва А.И., мнение прокурора Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым определение су дьи Ленинградского окружного военного суда от 5 июля 2010 г. отменить, а мате риалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд, Военная колле гия
УСТАНОВИЛА:
Каркищенко обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в ра зумный срок.
В обоснование заявления он указал, что в соответствии с решением СанктПетербургского гарнизонного военного суда от 7 мая 2009 г. и дополнительным ре- 2 шением этого же суда от 25 мая 2009 г., которые вступили в законную силу 22 июня 2009 г., на командира войсковой части 5402 и жилищно-бытовую комиссию этой же войсковой части возложена обязанность обеспечить его с членами семьи жилым по мещением по месту прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге во внеоче редном порядке.
21 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполни тельное производство, однако на момент подачи заявления (25 июня 2010 г.) жилым помещением он не обеспечен.
Определением судьи от 5 июля 2010 г. заявление возвращено как поданное ли цом, не имеющим на это права.
В частной жалобе Каркищенко, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить, поскольку, по его мнению, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у него права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Неисполненное решение суда, утверждает заявитель, не содержит требования о том, что жилое помещение ему должно быть предоставлено именно по договору со циального найма. В свою очередь в заявлении, поданном в суд, он просил обеспе чить жилым помещением во внеочередном порядке путём передачи такового в соб ственность бесплатно.
В заключение частной жалобы содержится просьба об отмене определения су дьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же военный суд.
Каркищенко, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надле жащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Военная коллегия находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жало бы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или пра ва на исполнение судебного акта в разумный срок» заинтересованное лицо при на рушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматри вающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Россий ской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процес суальным законодательством Российской Федерации.
Из п. 4 ч. 9 ст. 3 указанного закона следует, что такой судебный акт касается денежных обязательств.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов, возлагающих обязанность на бюджетное учреждение уплатить деньги за счёт средств соответствующего бюдже та.
3 Как усматривается из вступивших в законную силу решения СанктПетербургского гарнизонного военного суда от 7 мая 2009 г. и дополнительного ре шения этого же суда от 25 мая 2009 г., на ответчиков не возлагается обязанностей по уплате Каркищенко каких-либо денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи окружного военного суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 373 и 374 ГПК РФ, Военная колле гия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 5 июля 2010 г.
о возвращении заявления Каркищенко Сергея Фёдоровича о присуждении компен сации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подлинно за надлежашши^одписямй Судья Верховного Суда Сж^\/ Российской Федерации УЛАЛА А.И. Соловьёв Секретарь Е.П. Деньгуб (ш\А