ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-Г10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 4 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ВВ. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 25 июня 2010 г., которым отказано в принятии его заявления об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, указав, что действиями Верховного Суда Российской Федерации по размещению судебных постановлений в сети Интернет, а также бездействием Алтайского краевого суда, который вообще не размещает в сети Интернет судебные постановления по искам Панова Е.А., нарушается предусмотренное пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации право заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 июня 2010 г.
Панову Е.А. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 2 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Панов Е.А. просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 25 июня 2010 г. и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Панова Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Вопрос об отказе либо принятии заявления к производству суда решается тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Панова Е.А. под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда.
Данные требования подлежат рассмотрению соответствующим районным судом по общим правилам территориальной подсудности.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление возвращению.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 25 июня 2010 г. отменить, вынести новое определение, которым возвратить Панову Евгению Алексеевичу заявление об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, со всеми приложенными документами.
Председательствующий Судьи