ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-П 0-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия Федерации в составе:
24 августа 2010 года по гражданским делам Верховного Суда Российской председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохорова Александра Юрьевича на определение Тюменского областного суда от 24 июня 2010 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 12 ноября 2009 года о взыскании алиментов с Прохорова Александра Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Прохорова А.Ю. Шапошникова Ю.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области Украины от 12 ноября 2009 года с Прохорова А.Ю. взысканы алименты в пользу Прохоровой О.В., на содержание совершеннолетнего сына - 2 Прохорова А.А., 26 октября 1990 года рождения, обучающегося на дневном отделении колледжа электронных приборов (ИФНТУНГа), в доле 1/8 от всех видов доходов ответчика ежемесячно, начиная с 27 октября 2008 года по 1 июля 2010 года.
Прохорова О.В. обратилась в Тюменский областной суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда Украины.
Определением Тюменского областного суда от 24 июня 2010 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области Украины от 12 ноября 2009 года о взыскании с Прохорова А.Ю. алиментов в пользу Прохоровой О.В. на содержание совершеннолетнего сына Прохорова А.А., 26 октября 1990 года рождения, в размере 1/8 доли от всех видов доходов должника ежемесячно, начиная с 27 октября 2008 года по 1 июля 2010 года.
В частной жалобе Прохорова А.Ю. поставлен вопрос об определения Тюменского областного суда по мотиву его незаконности.
отмене Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок признания и исполнения решений регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
иностранных судов Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее Минская конвенция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
3 В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения суда на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решений иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из - за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области Украины от 12 ноября 2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.
4 Решение суда вступило в законную силу, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.
О надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде свидетельствует справка, выданная Ивано-Франковским судом Ивано-Франковской области Украины (л.д. 15).
Из содержания данной справки следует, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела в иностранном суде Центральным районным судом г. Тюмени по судебному поручению.
Представитель ответчика Шапошников ЮГ. в письменных пояснениях также указывал на то, что Прохоров А.Ю. был извещен о рассмотрении дела в иностранном суде 12 ноября 2009 г. (л.д. 27).
Довод частной жалобы о нарушении права Прохорова А.Ю. на рассмотрение дела с участием переводчика является необоснованным, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 35-40) видно, что Прохорову А.Ю. в судебном заседании были разъяснены его процессуальные права, каких - либо ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика ни ответчик, ни его представитель не заявляли.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение Тюменского областного суда от 24 июня 2010 года следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова А.Ю. - без удовлетворения.