ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-96 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мамиева О Б . на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 года, которым МАМИЕВУ Олегу Борисовичу, 04 марта 1977 года рождения, уроженцу с.Мамитикау Цхинвальского района Южной Осетии, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210;
пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 174-1; ч. 4 ст. 159 (3 преступления); ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 25 месяцев 27 суток, то есть по 20 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения обвиняемого Мамиева О.Б. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Органами предварительного следствия Мамиев О.Б. обвиняется:
- в участии в преступном сообществе:
- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенном организованной группой, с целью скрыть другое преступление;
- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
- в трёх покушениях на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённые организованной группой в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере;
- в легализации (отмывании) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2007 года. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 42 уголовных дела; к уголовной ответственности привлечено 25 человек.
24 июня 2008 года Мамиев О.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Постановлением Василеостровского районного суда г. С. Петербурга от 27 июня 2008 года Мамиеву О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии в ходе предварительного следствия срок содержания Мамиева О.Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года 3 на 3 месяца, всего до 23 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2010 включительно.
07 октября 2009 года с Мамиевым О.Б. и его защитником начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Однако 30 суток для ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами дела оказалось недостаточным, в связи с чем следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Г.С.Петербургу с согласия руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Г.С.Петербургу обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о продлении Мамиеву О.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 25 месяцев 27 суток, то есть до 20 августа 2010 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
8 кассационной жалобе обвиняемый Мамиев О.Б. ставит вопрос об изменении судебного решении, избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы жалобы мотивирует следующим. В материалах, представленных следователем суду, отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие вывод следствия о том, что он, Мамиев ОБ., может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Такие данные не указаны и в постановлении суда. Основания продления срока содержания под стражей являются надуманными. При этом отмечает, что он имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, ранее не судим. Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, не нашли должной оценки в постановлении суда. Кроме того, суд не предпринял мер к истребованию медицинской справки о возможности содержания его, Мамиева О.Б., под стражей. Сам же он в силу того, что находится в условиях изоляции от общества, лишен возможности предоставить суду подобную информацию. Содержание судебного решения противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, нарушает принцип презумпции невиновности. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об особой сложности дела. Отмечает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему такой меры пресечения, как заключение под стражу, к настоящему времени изменились, а именно следственные действия, проводимые с его участием, закончены.
Считает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективную защиту, на свободу и личную неприкосновенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
4 Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений закона, вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия и судом не допущено.
обвиняемого, Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года Мамиеву О.Б.
в установленном законом порядке, судебным постановлением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Мамиева О.Б. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2009 года данный срок был продлён в общей сложности до 17 месяцев 26 суток, то есть до 20 декабря 2009 года.
03 июля 2008 года, а затем 09 сентября 2009 года Мамиеву О.Б. было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
17 сентября 2009 года Мамиев О.Б. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. 07 октября 2009 года обвиняемый, а 08 октября 2009 года его защитник начали ознакомление с материалами уголовного дела.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ о необходимости предъявления обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений), по делу не нарушены.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по 5 уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Ко времени окончания срока содержания Мамиева О.Б. под стражей ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела завершено не было, в связи с чем следователь, с надлежащим образом оформленным ходатайством о продлении Мамиеву О.Б. срока содержания под стражей, обратился в Санкт-Петербургский городской суд.
Проверив указанные следователем в ходатайстве обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Мамиева О.Б. под стражей.
Такая оценка суда является правильной, так как соответствует материалам дела и основана на требованиях закона. С учётом объёма материалов уголовного дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, указанный в постановлении суда срок продления содержания Мамиева О.Б. под стражей следует признать разумным. Оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Мамиев ОБ., тяжесть этих преступлений, отсутствие регистрации по месту его фактического проживания, вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Мамиев О.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Мамиева О.Б. к инкриминируемым ему деяниям. При этом в судебном решении не сделано каких-либо выводов о виновности либо невиновности данного обвиняемого, но выяснено наличие в отношении его обоснованного подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности несостоятельны. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, его право на защиту судом нарушено не было, поскольку в судебном заседании в интересах Мамиева О.Б. выступала адвокат Расулова СБ.
6 Также нельзя признать заслуживающими внимания ссылки Мамиева О.Б.
на состояние своего здоровья, отсутствие прежних судимостей, наличие места жительства, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и им в судебном решении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Дело представляет особую сложность в связи с большим количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, значительным объёмом материалов уголовного дела, количества лиц, которым также необходимо ознакомить я с материалами дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости продления Мамиеву О.Б. срока содержания под стражей, является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского Городского суда от 15 июня 2010 года о продлении Мамиеву Олегу Борисовичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - (подпись) М.М.Магомедов Судьи: (2 подписи) С.А.Ворожцов и К.Е.Скрябин Верно: судья /^^ М.М.Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга в отношении Мамиева Олега Борисовича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2010 года в 2 томах в СанктПетербургский горсуд.