ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-116СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.
судей Фетисова СМ. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.П. на постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 г. по уголовному делу по обвинению Иванова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а,д,е,и», 30 ч.З 105 ч.2 п.п.«а,д,е,и» УК РФ,
установила:
В судебном заседании подсудимый Иванов заявил ходатайства об отводе государственного обвинителя Переваловой Т.Н., мотивировав его тем, что она оказывала давление на: свидетеля защиты Дубакова с целью принуждения его к отказу от ранее данных в судебном заседании показаний; других свидетелей защиты, которые вследствие этого смогли дать показания в зале судебного заседания, а также обвинитель оказывала воздействие и на присяжных заседателей. Кроме того, подсудимый просил суд изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием стражей, ссылаясь на то, что фактически он от суда не скрывался, в момент вызова в судебное заседание он находился на лечении в больниц, и вернуть уголовное дело прокурору в связи с неполнотой проведённого ранее судебного следствия.
В удовлетворении указанных ходатайств подсудимого Иванова В.П.
постановлением от 26 апреля 2010 года судом отказано.
2 В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Иванов просит постановление отменить, указывая, что в удовлетворении ходатайств отказано незаконно, необоснованно, с нарушением закона. Суд не учел, что Перевалова нарушала требования УПК, оказывала давление на участников процесса, в перерывах между заседаниями созванивалась со свидетелем обвинения Жилкиным, инструктировала свидетеля Кондратьева, который его в последствии оговорил. Она сообщала следователю, что свидетели подтверждают его невиновность, после чего следователь заставлял свидетеля Дубакова отказаться от показаний.
В суде в присутствии присяжных заседателей истинные причины произошедших событий не были установлены и был укрыт факт произвола и беспредела сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы Иванова В.П, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия государственного обвинителя Переваловой Т.Н. в рассмотрении дела, предусмотренных ст.61 УПК РФ по делу не имеется. Заявление Иванова о незаконном воздействии Переваловой Т.Н. на участников процесса является голословным и доказательствами не подтверждается.
У суда не имелось причин к изменению Иванову меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной 20 ноября 2009 г. в связи с тем, что он скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде.
Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств суд правильно отказал Иванову в удовлетворении его ходатайств. Постановление суда мотивировано, его выводы сомнений у коллегии не вызывают.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 г. Иванова Виталия Павловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
/ О / Председательствующий / ^—уУ ^ ^ < ^ у У ^ ^ ^ —