ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-010-42 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А, судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимых Погосяна О.С. и Погосяна А.С.
на постановление Нижегородского областного суда от 8 июня 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Погосяна Оганеса Самвеловича, 1983 года рождения, ранее несудимого;
Погосяна Артема Самвеловича, 1984 года рождения, ранее судимого условно, а также Погосяна СМ., Березина П.К., Варданяна К.С.(постановление в отношении которых не обжалуется), обвиняемых в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в постановлении, в том числе предусмотренных ст.ст.209, ч.2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах судебного производства, содержании жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Пригодина В В . в защиту Погосяна А.С. и прокурора Козусевой Н.А., Судебная коллегия
установила:
по результатам проведенного в областном суде предварительного слушания по поступившему по подсудности делу вынесено постановление от 8 июня 2010 года о назначении судебного заседания по его итогам.
2 Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство Погосяна А.С. о признании незаконными действий следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, о предоставлении ему времени до начала судебного разбирательства для ознакомления с делом, об оставлении всем подсудимым, в том числе Погосяну А.С и Погосяну О.С, без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, до 27 августа 2010 года включительно.
В кассационных жалобах подсудимые Погосян А.С. и Погосян О.С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в части продления срока их содержания под стражей и предоставления времени для ознакомления с делом до начала судебного разбирател ьства;
в обоснование своих доводов ссылаются на превышение полномочий судом ввиду истечения предусмотренного ст. 109 УПК РФ предельного 18месячного срока их содержания под стражей и отсутствия у суда полномочий на ознакомление подсудимых с материалами дела, что, по их мнению, должен делать следователь, на недоказанность их виновности, на свои положительные характеристики, постоянные места жительства, работы и отсутствие правонарушений в прошлом.
В возражениях государственный обвинитель Карнавский И.А. со ссылкой на материалы дела и нормы закона не соглашается с содержащимися в жалобах доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит постановление суда от 8 июня 2019 года отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Как следует из материалов, по делу имелись основания для предварительного слушания, которое проведено надлежащим судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон и обеспечением прав подсудимых на защиту.
Судя по протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания непосредственно в суде рассмотрены ходатайства сторон и по ним приняты обоснованные решения.
Вопреки доводам жалоб, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном 3 заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В судебном заседании по данному делу не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих дальнейшее судебное разбирательство по делу, с последующим вынесением по нему законного и обоснованного итогового судебного решения.
Согласно закону, право подсудимых на ознакомление со всеми материалами дела может быть реализовано ими на любой стадии уголовного судопроизводства. Заявленное ходатайство об этом не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку такое право в силу ст.
227 УПК РФ может быть обеспечено судом, что по данному делу выполнено, с установлением разумного срока ознакомления со всеми материалами.
Приведенные в ходатайствах и жалобах обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, суд отразил это в постановлении, мотивированно указав, что нарушений требований УПК РФ, в том числе при ознакомлении подсудимых с материалами дела, по делу не имеется.
Иные ходатайства подсудимые в соответствии со ст.ст. 119-122,235 УПК РФ вправе заявлять в ходе судебного разбирательства, отказ в их удовлетворении препятствием для рассмотрения дела по существу и на повторное их заявление в суде не является.
С учетом изложенного, отклоненные судом ходатайства не препятствовали стороне защиты на доступ к правосудию и не ущемляли прав участников судопроизводства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о незаконности решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей, которое принято в соответствии со ст.255 УПК РФ, предусматривающей отличные от ст. 109 УПК РФ правила и сроки.
При этом выводы суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения обоснованы исследованными в суде с участием сторон фактическими обстоятельствами, с учетом позиции стороны защиты, в том числе изложенных в жалобах доводов, и мотивированы.
Вопреки утверждениям подсудимых, вопросы о виновности, о доказанности обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства рассматриваться не могут, поскольку их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, выносящему по делу итоговое судебное решение.
4 Признавая обжалуемое решение суда отвечающим предъявляемым законом требованиям, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Указанные требования закона судом в постановлении соблюдены, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 8 июня 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении подсудимых Погосяна Оганеса Самвеловича и Погосяна Артема Самвеловича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.