ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-010-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина АС.
Линской Т.Г., Фетисова С М .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хунай-оола О.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2010 года, которым ХУНАЙ-ООЛ ОЮН-ООЛ МЕРГЕНОВИЧ, 02 марта 1989 года рождения, уроженец пос. Хайыракан УлугХемского района Республики Тыва, судимый 10 июля 2008 года по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,осужден по ст.131ч. 4 п. «б» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ Хунай-оолу О.М. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
От личного участия в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции Хунай-оол О.М. письменно отказался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А С , выступления адвоката Докучаева М.В., поддержавшего кассационную 2 жалобу и, кроме того, обратившего внимание на то, что, по убеждению осужденного Хунай-оола О.Ю. возраст потерпевшей был свыше 14 лет, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хунай-оол О.М. признан виновным в совершении изнасилования малолетней Суктер-оол М.С., 05 августа 1996 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершено в ночь на 12 августа 2009 года в с.
Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хунай-оол О.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хунай-оол О.М. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая на то, что данное преступление совершено не им, а другим лицом.
Утверждает, что после совместного употребления пива потерпевшая Суктер-оол Менги уснула на крыльце его дома, а он ушел. Спустя некоторое время на улице к нему подбежали Шактаржап Алдыш-чаш, Эренчин Анна и Дамбый Артем и сказали, что у него дома насилуют девушку. Вернувшись, они увидели раздетую потерпевшую с Салчаком Сайын-Маадыром, который, как он понял, ее и изнасиловал. Шактаржап Алдыш-чаш и Эренчин Анна видели это, но не сказали об этом в ходе предварительного следствия, так как боялись Салчака Сайын-Маадыра и его друзей или были подкуплены. Он заступился за потерпевшую, но Салчак Сайын-Маадыр ударил его кирпичом в грудь, укусил за плечо и за ухо. Потерпевшая Суктер-оол Менги из-за сильного опьянения в темноте не поняла, кто ее изнасиловал, и оговорила его.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Литвиненко Ю.В. просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного Хунай-оол О.М. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Суктер-оола Менди, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования в ночь на 12 августа 2009 года Хунайоолом О.М. в сарае его дома.
3 В частности, она показала, что она вместе с Середар Аржааной, Анай-оол Айбес и Хунай-оолом распивали пиво в сарае. Затем все вышли, но Хунай-оол вернулся, толкнул её на кровать, снял одежду и совершил изнасилование, хотя она сопротивлялась, плакала и кричала. Под утро в сарай зашли Шактаржап Алдын-Чаш и Эренчин Анкета, которым она рассказала о случившемся. Зашла Серенмаа Е., принесла ей обувь. Придя домой, она всё рассказала сестре Чаяне и матери. Свои показания потерпевшая подтверждала и на очной ставке с с Хунай-оолом.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Суктер-оол М.С. ранее (до совершения в отношении нее действий сексуального характера) каким-либо психическим заболеванием не страдала. В настоящее время у Суктер-оол выявлены признаки «Посттравматического стрессового расстройства», о чем свидетельствуют наличие психотравмирующего события (совершения над ней действий сексуального характера), последующие за этим нарушения настроения в виде депрессии, тревоги, нарушения сна, кошмарных сновидений. В силу естественной возрастной неосведомленности в вопросах о взаимоотношениях полов Суктер-оол не могла понимать и полностью осознавать значение совершенных над ней действий сексуального характера, но могла правильно воспринимать, запоминать и в дальнейшем правильно воспроизводить внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела и давать о них показания. По психологическому состоянию Суктер-оол правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.
Считать показания потерпевшей Суктер-оола Менди оговором осужденного или не доверять им нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены целой совокупностью других доказательств.
Свидетели Середар А.М. и Анай-оол А.Н. подтвердили, что после совместного с потерпевшей употребления пива Хунай-оол проводил их и возвратился домой.
Свидетель Шактаржап А.Б. подтвердила, что вместе с Эренчин, она услышала плач девочки, и, зайдя в сарай, обнаружила Суктероол. Та была без одежды, сильно напугана, плакала и просила их не уходить. По поведению девочки она поняла, что та была изнасилована.
Недалеко от дома они встретили Хунай-оола, сообщили об изнасиловании девочки, тот заходил с ними в сарай, ничего не сказал, и выглядел испуганным. Свидетель Эренчин А.А. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания.
4 Свидетель Серенмаа Е. показала, что утром видела в сарае дома Хунай-оола потерпевшую, которая просила найти её обувь. Не найдя обувь девочки, она принесла из дома тапочки, и отправила её домой.
Законный представитель потерпевшей Суктер-оол А.А. и свидетель Суктер-оол Чаяна показали, что узнали об изнасиловании со слов потерпевшей.
Они ходили к Хунай-оолу, где Суктер-оол Менди подтвердила, что именно он её изнасиловал.
При допросе в качестве подозреваемого Хунай-оол О.М. не отрицал, что в сарае он вступал в половую связь с потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской у Хунай-оола О.М.
были выявлены ссадины передней поверхности грудной клетки и правого плеча, которые могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при царапании ногтями пальцев рук, при укусе зубами и т.д., что также подтверждает показания малолетней потерпевшей Суктер-оол о том, что она в ходе изнасилования пыталась поцарапать Хунай-оола, кусалась.
Виновность Хунай-оола О.М. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Суктер-оол М.С. имелись множественные ссадины на задней поверхности обеих плеч, предплечий, в поясничной области, в ягодичных областях, на задней поверхности бедер, в области половых органов.
Причастность к совершению преступления других лиц, в том числе, Салчак Сайын-Маадыра, на чем осужденный Хунай-оол настаивает в своей кассационной жалобе, проверялась в ходе предварительного расследования и судом, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля Эренчин А.А. в судебном заседании о том, что, якобы, они с Шактаржап нашли Хунай-оола возле школы, зашли втроем в сарай, где находились Салчак Сайын-Маадыр и Суктер-оол, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Суктер-оол М.С. и свидетеля Шактаржап А.А. о том, что Салчак Сайын-Маадыра в сарае не было.
Суд правильно принял во внимание, что Эренчин являясь родственницей подсудимого Хунай-оола О.М., изменила свои показания в суде, чтобы облегчить его участь и обоснованно поставил эти ее показания под сомнение.
5 Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Хунай-оола О.М. в совершении изнасилования.
Вместе с тем, без достаточных к тому оснований его действия квалифицированы судом как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность за совершение изнасилования в заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.
Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.
Сославшись в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия Хунай-оолом О.М. о том, что, по его мнению, потерпевшей Суктер-оол М.С. исполнилось 14 лет, суд не привел никаких доказательств, опровергающих то утверждение.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Суктер-оол М.С. вместе с другими, более старшими по возрасту лицами весь вечер употребляла спиртные напитки в значительном количестве, допоздна находилась в кампании этих лиц, что могло способствовать добросовестному заблуждению осужденного относительно малолетнего (до 14 лет) возраста потерпевшей. Вместе с тем, судом установлено, что Хунай-оолу М.С. с достоверностью было известно, что потерпевшая является несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.
Действия Хунай-оола О.М. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст.
131 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть, половое сношение с применением насилия и использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей.
В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Хунайоолу О.М. наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2010 года в отношении ХУНАЙ-ООЛА ОЮН-ООЛА МЕРГЕНОВИЧА изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч.
3 ст. 131 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2008 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание окончательно Хунай-оолу О.М. назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор кассационную жалобу осужденного удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/^У С оставить без изменения, а Хунай-оола О.М.
без