ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8б-П0-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,.
г. Москва 25 а в г у с т а 2 0 1 0 •* г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой Веры Владимировны и ее представителя Усова Николая Федоровича на определение судьи Владимирского областного суда от 7 июля 2010 года, которым возвращено исковое заявление Усовой В.В. и ее представителя Усова Н.Ф. к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 2 августа 2004 года № 1241, взыскании убытков, обязании устранения нарушений прав и свобод, препятствий к их осуществлению, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Усовой В.В. Усова Н.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Усова ВВ., ее представитель Усов Н.Ф., проживающие по ул.Лесной, д.5 г.Петушки Владимирской области, обратились во Владимирский областной суд с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 2 августа 2004 года № 1241, взыскании убытков в размере 400.000 руб., обязании устранить нарушения прав и свобод, препятствия к их осуществлению, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: убрать пристройки к дому, восстановить забор по границе 2 земельного участка, установленной свидетельством от 7 сентября 1993 года.
Указанным постановлением в собственность Парамончевой Н.Ю.
предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по ул.Лесной, д.5 г.Петушки Владимирской области.
Определением судьи Владимирского областного суда от 7 июля 2010 года исковое заявление возращено подателям и разъяснено, что с подобными требованиями следует обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области.
В частной жалобе Усовой В.В. и ее представителя Усова Н.Ф. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и разрешении вопроса по существу: признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 2 августа 2004 года № 1241, взыскании убытков в размере 400.000 руб., обязании ответчика устранить нарушения прав и свобод Усовой В.В. и препятствия к их осуществлению, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: убрать пристройки к дому, восстановить забор по границе земельного участка.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Усовой В.В. и ее представителя Усова Н.Ф., судья, сославшись на статью 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определившую подсудность областного суда, пришел к правильному выводу о том, что требования Усовой В.В. и ее представителя неподсудны Владимирскому областному суду и подлежат рассмотрению Петушинским районным судом Владимирской области.
В частной жалобе приводятся доводы, свидетельствующие о незаконности постановления главы Петушинского района Владимирской области от 2 августа 2004 года № 1241, но она не содержит доводов о незаконности обжалуемого определения судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владимирского областного суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой В.В. и ее представителя Усова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи