ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» а в г у с т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кулинцова Федора Савельевича на определение Московского городского суда от 11июня 2010 года о возвращении заявления Кулинцова Федора Савельевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Кулинцова Ф.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулинцов Ф.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 2125008 долларов США. Требования обосновал тем, что им был внесен вклад на депозит в Банк «Диамант» в сумме 3000 долларов США, под 10,5 % годовых. Денежные средства он не может получить, поскольку у Банка отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности, председатель Банка Френкель в настоящее время осужден. Считает, что Центральный Банк Российской Федерации виновен в возникшей ситуации, поскольку не осуществлял контроль за деятельностью банков в Российской Федерации. Нагатинским, Мещанским и Таганским районными судами г. Москвы рассмотрены его заявления и жалобы, с принятыми указанными судами решениями, он не согласен. На основании Федерального закона № 68- 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме 2125008 долларов США.
Определением судьи Московского городского суда от 11 июня 2010 года заявление Кулинцова Ф.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Кулинцова Ф.С. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Кулинцовым Ф.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Кулинцову Ф.С. заявление в связи с отсутствием у него права на обращение в суд с таким заявлением, судья правильно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2002 года и Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2003 года Кулинцову Ф.С. отказано в удовлетворении жалоб на действия Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем у Кулинцова Ф.С. не возникло право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным 3 законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Кулинцова Ф.С, он фактически не согласен с действиями Центрального Банка Российской Федерации в сфере его компетенции осуществлять контроль за кредитными организациями в Российской Федерации, и с решениями районных судов г. Москвы по его заявлениям и жалобам.
На требования Кулинцова Ф.С, изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
Этот вывод мотивирован и основания для признаний его неправильным не установлено.
Кроме того, судебные постановления, с которыми Кулинцов Ф.С.
выражает несогласие, вступили в законную силу в 2002-2003 годах, а Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, в связи с чем у Кулинцова Ф.С. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кулинцов Ф.С. обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
4 Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Кулинцова Ф.С. к производству Московского городского суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возврату Кулинцову СФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулинцова Ф.С. - без удовлетворения.
Пре дседател ьствующи й Судьи