ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 74-О10-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 а в г у с т а 2 0 1 0 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Линской Т.Г., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
с участием переводчика Саидова М.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Снурницына Д.Л., Пастухова Е.А. и Чупрасова В В . на постановление первого заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Снегиревой Е.В. от 25 июня 2010 года, которым территориальная подсудность уголовного дела в отношении СНУРНИЦЫНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ;
ПАСТУХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ;
ЧУПРАСОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,изменена, дело направлено для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снурницына Д.Л., Пастухова Е.А. и Чупрасова В В . оставлена прежней заключение под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, до 18 сентября 2010 года.
Указанное судебное постановление вынесено одновременно и в отношении обвиняемых Струженкова А.Е., Саидова Р.И. и Мальцева Е.В., которыми оно не обжаловано.
2 Обвиняемые Снурницын Д.Л., Пастухов Е.А. и Чупрасов ВВ. от участия в кассационном рассмотрении их кассационных жалоб письменно отказались (т. 20, л.д. 109, 110, 113), и их отказ не противоречит закону.
Обвиняемый Снурницын Д.Л. от назначения ему защитника для участия в кассационном рассмотрении его кассационной жалобы письменно отказался (т. 20, л.д. 109), и его отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С., выступления обвиняемого Саидова Р.И., в его защиту адвоката Бондаренко В.Х., а также адвокатов: Докучаева М.В. в защиту Струженкова А.Е., Кротову С В . в защиту Пастухова Е.А. и Степанцову Е.М. в защиту Чепрасова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаруеву М.В. об оставлении постановления без изменения судебная коллегия,
установила:
Постановлением первого заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Снегиревой Е.В., вынесенным на стадии назначении судебного заседания, территориальная подсудность данного уголовного дела изменена, оно передано для рассмотрения их Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снурницына Д.Л., Пастухова Е.А. и Чупрасова В.В. оставлена прежней заключение под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, до 18 сентября 2010 года.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• обвиняемый Снурницын Д.Л. просит постановление отменить и освободить его из-под стражи, применив меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судом, которому оно подсудно по закону, не выполнены требования, предусмотренные ст. 35 ч. 1 УПК РФ. В Хангаласском районном суде судья Федорова Г.А. может принимать участие в рассмотрении дела, остается найти еще лишь двух судей, чтобы рассмотреть дело судом в составе трех профессиональных судей. Считает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку ему не была вручена копия постановления председателя Хангаласского районного суда о необходимости изменения подсудности дела, он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) не вправе был решать вопрос о мере пресечения, поскольку в соответствии с подсудностью дела районному суду, он и должен был рассматривать этот вопрос. Решение о продлении сроков содержания под стражу было принято без исследования каких-либо доказательств. Не было учтено, что он имеет 3 семью и постоянное место жительства. Он не намерен скрываться от суда либо препятствовать производству по делу;
• обвиняемый Пастухов Е.А. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того он указывает, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о мере пресечения при вынесении решения об изменении подсудности уголовного дела.
В материалах дела нет доказательств его виновности в совершении преступления. Он имеет возможность проживать в г. Якутске, скрываться от суда или препятствовать производству по делу не намерен. Вопрос о мере пресечения решен со ссылкой на ст. 109 УПК РФ, тогда как следовало применять положения ст. 255 УПК РФ, так как дело уже находилось на стадии судебного рассмотрения, а не предварительного следствия;
• обвиняемый Чупрасов В.В. просит постановление отменить, оставить дело в производстве Хангаласского районного суда, указывая на то, что преступление было совершено на территории этого района, все свидетели и потерпевшие находятся на территории этого района, отбывают там наказание в виде лишения свободы в учреждении, где и было совершено преступление.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Колодезникова И.М. просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 228 ч. 1 п. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду;
Согласно ст. 30 ч. 2 п. 3 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого об этом, заявленного до назначения судебного заседания.
В соответствии со ст.35 ч.1 п.2 п.п. «а» УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которой поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Настоящее судебное постановление принято с соблюдением указанных положений уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, всеми обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Дело подсудно Хангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия). В настоящее время в данном суде заполнено три штатные 4 единицы судьи. Одна из них (Маркова Г.И.) находится в длительном отпуске по уходу за ребенком и не может участвовать в рассмотрении дела. Судье Федоровой Л.Н. по данному делу был заявлен отвод, который судебным решением от 13 августа 2008 года был удовлетворен. В рассмотрении дела может участвовать лишь судья Федорова Г.А.
Таким образом, в данном суде отсутствует процессуальная возможность создания законного состава суда, который мог бы рассмотреть данное дело.
В силу требований, содержащихся в ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.
Согласно этим положениям закона председатель вышестоящего суда или его заместитель рассматривает вопрос об изменении подсудности дела в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК, с участием обвиняемого и его защитника или законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для принятия решения.
Постановление в части изменения подсудности уголовного дела принято с соблюдением установленной судебной процедуры.
Доводы обвиняемых Снурницына Д.Л. и Пастухова Е.А. о том, что при этом были нарушены их права, являются необоснованными.
Законом не предусмотрено каких-либо конкретных сроков, в которые обвиняемые должны быть извещены о времени проведения судебного заседания для решения вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела или о мере пресечения. Извещения об этом были направлены обвиняемым и их защитникам 22-23 июня 2010 года (т.
20, л.д. 3-16). Не является обязательным и вручение обвиняемым копии представления председателя районного суда в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.
По смыслу закона обвиняемым должна быть предоставлена возможность подготовиться к защите своих интересов, в том числе, путем ознакомления с письменными материалами уголовного дела, к каковым относится и указанное представление.
Как видно из протокола судебного заседания, все обвиняемые участвовали в нем, и им была гарантирована возможность высказать свое мнение и привести в свою защиту доводы по всем обсуждаемым в этом заседании вопросам. Их интересы защищали профессиональные адвокаты.
В начале судебного заседания по просьбе обвиняемых в судебном заседании был объявлен перерыв для того, чтобы обвиняемые согласовали свои позиции с адвокатами (т. 20, л.д. 38-39). Каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, об отложении 5 судебного заседания для подготовки своей защиты обвиняемыми и их адвокатами заявлено не было.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Законом прямо не предусмотрено процедуры, посредством которой на данной стадии производства по делу подлежат разрешению вопросы применения мер пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.
Правовые позиции по данным вопросам были высказаны Конституционным Судом РФ в постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».
В соответствии с этими правовыми позициями содержащиеся в ст.ст.
227, 228, 229 ч. 2, 231 ч.ч. 2 и 3, 255 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ положения не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения, а порядок разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку срок содержания обвиняемых под стражей заканчивался, заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) вправе был рассмотреть вопрос о мере пресечения, поскольку уголовное дело в данный момент законно находилось в его производстве.
Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, судебное постановление и в части продления обвиняемым срока содержания под стражей основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, является законным и мотивированным.
Снурницын Д.Л., Пастухов Е.А. и Чупрасов В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения им была избрана с учетом того, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новые преступления, поскольку являются судимыми лицами, обвиняются в совершении преступных действий во время отбывания наказания в местах лишения 6 свободы. В судебном постановлении обоснованно указано, что, основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, были учтены и данные о личности каждого из обвиняемых.
Ссылка в судебном постановлении на статью 109 УПК РФ без изложения ее содержания при фактическом гарантировании обвиняемым их процессуальных прав само по себе не может служить причиной для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление первого заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года в отношении СНУРНИЦЫНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ПАСТУХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ЧУПРАСОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % ^ :