ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» а в г у с т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Желтова Николая Михайловича на определение Московского городского суда от 5 июля 2010 года о возвращении заявления Желтова Николая Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Желтов Н.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок, указав в обоснование своих требований, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года его жалоба в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие Генерального прокурора РФ по запросу о порядке применения статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», направленному в прокуратуру 15 мая 2004 года, заявлению о преступлениях должностных лиц военных прокуратур, судов и органов военного управления МВД России от 13 апреля 2004 года и жалобе на нарушение прокурором Удмуртской Республики порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан, направленных в прокуратуру 5 июля 2004 года, оставлена без удовлетворения. Постановление Тверского районного суда 2 г. Москвы было обжаловано заявителем в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, вступило в законную силу 31 августа 2005 года. 8 ноября 2005 года Желтовым Н.М. была направлена в адрес Московского городского суда надзорная жалоба на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года, которая рассмотрена только 1 апреля 2010 года.
Определением Московского городского суда от 5 июля 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Желтовым Н.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Желтову Н.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что жалоба Желтова Н.М. оставлена без удовлетворения постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года, вступившим в законную силу 31 августа 2008 года, а заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Желтовым Н.М. только 18 июня 2010 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Желтовым Н.М. не подавалось, в связи с чем у него не возникло права требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В то же время суд не учел положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
3 В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Желтовым Н.М. указано, что им 20 февраля 2008 года была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. Данная жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 6 мая 2008 года за №21661/08 (л.д. 14).
Статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» прямо предусмотрено право лица, подавшего в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, на обращение в суд с указанным заявлением, оно не могло быть возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное противоречит указанной правовой норме и влечет нарушение права Желтова Н.М. на обращение в суд с заявлением о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
Данные обстоятельства не были учтены судьей Московского городского суда и, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражены в определении.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявление Желтова Н.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2010 года отменить, заявление Желтова Н.М. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Ш^^~