ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-В 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ««Ж» а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по материалам истребованного дела по иску Комарова Сергея Георгиевича к Отряду милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Комаров С.Г. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил взыскать за период с 1 декабря 2006 года по ноябрь 2009 года денежную сумму в размере 2 707 774 руб., и ежемесячную денежную компенсацию - 88 184 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел получил травмы, повлекшие установление инвалидности и прекращение службы, однако ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать причиненный его здоровью вред.
Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Комарова С.Г. с Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 1 декабря 2006 года по 30 ноября 2009 года в размере 353 112 руб. 61 коп., а также обязать ответчика назначить истцу ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 12 034 руб. ч05 коп., начиная с 1 декабря 2009 года бессрочно с последующей индексацией указанной суммы в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.
2 В надзорной жалобе представителя Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом ^публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Комаров С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 23 января 1986 года по 1 августа 2001 года. Во время служебной командировки в г. Грозный при выполнении служебно-боевых задач 15 августа 1996 года и 17 октября 2000 года истец получил черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга, акубаротравму, по последствиям которых военно-врачебной комиссией Министерства внутренних дел Республики Марий Эл 9 июля 2001 года был признан ограниченного годным к военной службе.
Приказом командира Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл от 1 августа 2001 года № 36 л/с Комаров С.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту «3» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
С 2001 года Комарову С.Г. установлена вторая группа инвалидности с формулировкой «военная травма», 8 ноября 2005 года указанная группа инвалидности установлена бессрочно. Заключением Главного бюро медикосоциальной экспертизы Республики Марий Эл от 10 сентября 2004 года истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Обращаясь с настоящими требованиями, Комаров С.Г. ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать вред, причиненный его здоровью, в полном объеме, поскольку неверно определен состав заработка, из которого исчисляются указанные суммы.
3 Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», нормами Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем при разрешении вопроса о возможности ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надлежит учитывать следующее.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V Корчашкина Т.Е.